Industrijska revolucija je samo buzz word
1 Like
Tako je, kod zelene energije je slaba iskoristivost, ako netko misli da se moze od tog slabog vjetra dobiti energija dovoljna za citavu hr + energija iz sunca, vara se. S obzirom koliko kosta vjetrenjaca ili solarni paneli, neisplativo.
Ali guraju oni koji se ne razumiju, zato placamo tako skupu struju.
Tocno je za nuklearnu energiju, ali ljudi to ne razumiju, cim cuju nuklearno, gotovo, a uopce ne razumiju o cemu se radi, a da ne kazem da je ta energija iz nuklearke 3-5 x jeftinija, a mi moramo 50% potreba uvoziti.
Da je struja 5 x jeftinija, a to znaci 8 lipa po noci i 16 lipa po danu po kwh, vrlo vjerojatno bi bilo isplativije se grijati na struju, pod uvjetom da je izolacija uredna(fasada i sl.). Treba izracunati.
Posto su ljudi takvi kakvi, sami smo krivi sto placamo tako skupu struju, hranu , tank i sve ostalo. Pricam za hr.
Ne samo da je daleko isplativija, nego je i zelenija od zelene energije…
1 Like
Evo za one koji zele malo vise da cuju:
I to se rjesava ili se moze rijesiti pravilno.
1 Like
no da, ali postoji jedna problem. Sta mislis da hrvatska (ili HEP) napravi nuklearku da bi struja bila po toj cijeni kao sto si rekao? Bila bi ista kao sada ili i skuplja jer treba vratiti ulozeni novac, za malog covjeka tu nebi bi bilo nista bolje
Povrat investicije je oko 7-8 god. , a vijek nuklerke, koliko?
Krsko radi od 80’ i neke, gasi se 2024, znaci, radit ce ukupno preko 35 god.
Ja bih samo želio baciti mali podsjetnik na BAT, kojeg sam spomenuo tamo oko prvog mjeseca i vrijedio je oko 10 centi. Sada je vrijednost oko 0.45$. https://coinmarketcap.com/currencies/basic-attention-token/
Brave browser je po meni jedan od najperspektivnijih blockchain projekata trenutno, a više možete saznati na: https://bitcoinvodic.com/brave-browser-bat-kriptovaluta/
1 Like
Dobar kanal, lose video. Evo jedan od boljih komentara:
I like a lot of your videos, but this one is horrible. You imply that most nuclear waste is sitting in pools at the moment (it’s not). You imply that there are only 230 years’ worth of uranium, and fail to mention 99.5% of nuclear waste is unused fuel, and that there are much larger theoretically recoverable sources of uranium (like the ocean), and make no mention whatsoever of thorium (which has a comparatively limitless supply).
In noting the economic costs of the exclusion zones, you don’t mention they were made far too large around the melted down reactors, and basically result in unofficial nature reserves, probably more pristine than our national parks flooded with poorly-behaving tourists. “As a radioactive element decays, the individual atoms split into two.” REALLY? You mean fission, not decay, right? How are you even making this video while mixing up these terms, ESPECIALLY because you are making one on nuclear waste (where “decay” becomes an important concept). Shaking my head. You state that the fuel rods “use up” their energy which is why they are no longer useful in the reactor. NOT TRUE. It is because of gaseous fission products building up inside of the rod, causing it to swell and crack. Most of the “fuel” remains unused, as there is a lot of uranium 238 which could absorb neutrons and become fissile plutonium, which would keep the reactor running for decades more just fine. The problem is the solid fuel currently used would break the reactor due to the gaseous products breaking the rods.
You imply that nuclear waste is dangerous for hundreds of thousands of years. It’s not really, since the radiation emitted will be low. This is a necessary consequence of long-lived nuclear waste having a long half life. An intrinsic property to long-term nuclear waste. You also completely ignore that “new” technologies (50 years old, but newer than the current concepts of nuclear reactors we keep building) could burn up all long-lived nuclear waste and leave us with rapidly decaying (in 300 years) fission products. That’s right. We could completely rid ourselves of long-lived nuclear waste, while at the same time providing carbon free energy, for thousands of years, all without mining another single atom of uranium. This is because nuclear waste is 99.5% unburned fuel. Who would pay for this? The taxpayer? NOPE. The power companies for decades have paid a nuclear waste fee, and the fund now has 46 billion US Dollars in it. Google Nuclear Waste Fund. The federal government promised to collect the waste, and the companies have been paying for the fee, and yet so far, anti-nuke activists and paralyzed government have crippled responsible stewardship. Let’s develop reactors that can burn up the waste (my preference would be by using molten salt reactors, first developed in the 1970s) and get to a zero carbon economy within the next decade. Using the fund, development and much of the construction of these reactors is even already paid for! No business case in selling the electricity needed (though for technical reasons it should be the cheapest ever generated, except from perhaps hydro). I really cannot understand the stupidity of our elected leaders and the electorate in general for not having done this ages ago. We need scientific literacy NOW. Your video FAILED in even mentioning this quite important point.
And it’s not like “closing the nuclear cycle” is a new concept. It was the idea from the beginning. It should have been included in merely talking about the history of nuclear waste storage and the motivation for the pools and dry cask storage. You say that every little bit ever is currently in short term storage, but this is clearly not the case. Stalin put some nuclear waste in long term storage, pumping it underground in a sealed aquifer. Also, the french put nuclear waste in glass, and to me this is long term storage. Sure, it’s not buried, but it’s also not going anywhere, even if we disappear. How do we know this? The vitrification (glass) of nuclear waste happened because they saw how nuclear waste was stored billions of years ago in the natural nuclear reactors in Gabon. No, i’m not making this up. You have a laptop - go google it.
NATURAL nuclear reactors stored their fission products (obviously by accident) in a way that kept them from escaping “into the environment”, even though they were in ground water. Actually, I would say this is another reason your claim that no nuclear waste has ever been disposed of long-term is false, even though people didn’t produce it. You say that when the spent fuel rod pool is dry, the radiation “goes out into the environment”, implying it’s the same as a cloud of caesium-137 or strontium-90 approaching Tokyo. But it’s not. Maybe a discussion about what is meant by the term “radiation” is warranted here. Yes, you’d have radiation coming off the rods (alpha, beta, gamma particles), and it could induce some radiation in items exposed to it, but it’s not the same as having the radioactive particles directly on your farmland, in your body, whatever. It’s not like the fuel rods would magically move out of the pool unless there were some other type of problem, like an explosion. Then you say that “thousands would have been killed”. How? Were thousands in a direct line of sight with the rods of the pool? Please explain yourself. I will give you props in correctly asserting that NOBODY was killed in the Fukushima reactor meltdown from radiation (two were killed in car crashes during the evacuation as a consequence of the exclusion zones being too large as a response to unreasonable and unscientific fear of radiation). But you then incorrectly state that 130 early cancer deaths are expected. I assume that this is due to the linear no threshold “theory” of the effects of radiation on humans, when the reality is that you need to have a dose of radiation above a threshold to be harmed by it. At lower levels, radiation is even good for you, protecting you from cancer (google radiation hormesis to read up on it). Evidence suggests the latter, fear mongers love the former. Finally at least the “scientific” UN changed it’s stance on the matter and rejects the linear no threshold model. So when you say 130 deaths expected, please state your source. I’m going to go out on a limb and say it’s anti-science hogwash, unless you can show that that many people received more than a threshold of 100 mREM (they didn’t).
Instead of accurately describing nuclear reactors and the nuclear waste problem, and showing potential plausible ways for long term disposal, you take the narrow political view that it’s an unfeasible problem to solve. It’s not. You use anti-nuke fear mongering instead of elucidating the science. Thank you for not adding any value to the lives of your viewers with this video due to careless research and narrow political aims. 100,000 years from now long term buried waste would not be waste anymore. The “bad stuff” would have long since decayed away to safe levels. Though still radioactive, I wouldn’t mind touching it! But one thing it would contain plenty of - Plutonium. And you’d only need chemical separation to get it refined, with nearly no radiation to make it in any way difficult. It would be a perfect plutonium mine (not a “naturally occurring” element). We will have succeeded in giving whatever warlord owns the territory above in a post-apocalyptic world a monopoly on easily-buildable “gun type” nuclear bombs. Especially if we mark the X on the map with a thorny landscape and pictographs to help her or him figure out what lies buried there. No discussion of this either. Aaaaand at the end you have an advertisement for math and science education. The irony is thick here.
Naljutili su neke korisnike koji su uzeli brave i maknuli neke stvari ukljucujuci bat. Pokusao sam naci u historyu, ali nisam nasao, znam da je bio link na github.
Inace neki kazu da su obnovljive energije neisplative, dok drugi kazu da je nuklearna energija neisplativa kome vjerovati?
Spominjanje elektricnih auta su gluposti danas, gledaj cijenu, a gledaj cijene na punionicama. Bio je jedan post na drugom forumu gdje je lik rekao da skoro dode na isto sto se tice cijena goriva i na punionicama i to kod nas.
I opet da bi se maknuli sa starog na novi moramo zaboraviti stari i prijeci na novi. Neke drzave su to prepoznale i istina je da u ovom trenutku se jos ne vidi napredak naspram drzava koje to nisu prepoznale, ali kako vrijeme odmice i kada te nuklearke dodju kraju i nadam se da budu zatvorene a ne da se dogodi Chernobil ili nedaj boze Fukushima one drzave koje su presle na obnovljive izvore ce jednostavno postati svjetski leader dok one koje ne predju nece, pa tako ce i te ostat u toj nizoj industrijskoj revoluciji gdje se koristi zastarjela tehnologija.
Inace samo za informaciju, u HR vec sada i vi za 30k kljuc u bravu mozete imati do 10Kw solarnu elektranu i nije skupo. A ovo sto neki govore protiv tih obnovljivih izvora ide jos u primjer da kad je drzava davala poticaje oni su nestali u sekundi i doslovno moras imat veze da ih dobijes. Jedini problem u nas je HEP koji nije fer i model proizvodnje struje nije u najboljem omjeru…
Ja gledam da postavim na krov takvu 10kw elektranu koja ima garanciju 30 godina i ako se HEP skocka povrat bi se mogao vratiti unutar 5 godina
Firme kao veliki potrosaci struje masovno prelaze na solarno, imas firme koje proizvode 500 kilowata samo tu u HR, dobro one potrose vise, ali to sto proizvedu im je lijepa svota. Sad zamisli firme koje su vani.
@simeon
Zanimljiv video, gledao sma ga tocno do 5 minuta i razmisljao sto ce mi gospodin servirati, kad mi je rekao da vjetro turbine ubijaju orlove sam ugasio video. Ocito se radi o placenoj kampanji i da je momak dobio lijepe pare da trabunja bedastoce. Pazi polemike, neznam tko moze to prozvakati, wind turbine ubijaju orlove (slazem se), zato se turbine nesmiju koristiti i zato obnovljivi izvori nevaljaju, ali ajmo posjec sve sume one nikom ne trebaju…
Kako u 21 stoljecu netko moze izvaliti takvu glupost da propeleri na turbinama ugrozavaju orlove a u isto vrijeme sjece sume, mjenja korita rijeka odnosno abnormalno narusava ekosustav, ali ne turbine su problem jer mozda orao uleti pa ga turbina pogodi… tipican americki video za tipicne amerikance…
Ukratko: Zivot covjeka je velika greska. Sve sto taknemo unistimo cak i sami sebe unistavamo, gledamo s ljubomorom ljude koji imaju 1mil$ auto, sada jeli taj covjek davao normalne plate ili je stedio na svakome da mu zarada bude veca iz dana u dan ne znam, ali jbga…
Trosimo lovu za nista, istrazujemo svemir, a nismo istrazili ni ovaj planet, cak ne znamo ni dan danas sto cini cijelu povezanost u tijelu. Prije par godina smo cak “otkrili” novi organ u tijelu! Toliko o covjeku.
Treba jedan veliki komet pasti na zemlju, ali bi bila velika steta, ne zbog ljudi nego zbog samog planeta i zivotinja onda bi se bolje izrazio da treba jedan otrov koji djeluje samo na ljude pustit da svi umremo i postedimo sve oko sebe, jer nedao bog ako postoji sto sumnjam da u buducnosti ako je dozivimo sretnemo klingonce i vide kakvi smo, ne bi oni s nama ratovali i trosili resurse nego bi nas samo pustili da se sami poubijamo sto danas i cinimo.
Solarni paneli su neucinkoviti, iskoristivost je jako malo. Vijek solarnih panela je 7-10 god. i toliko povrat investicije. Suma sumarum je 0 ili minus. Ok, velika firma nije nista potrosila na struju , to je tocno. A koliko su solarni paneli stetni za okolis?
Jako.
Vjetro elektrane, oni koji se zalazu za vjetro elektrane, a neznaju da u krugu 8-12 km od vjetro elektrane, nema ni jednog mrava, ni jednog kukca. A pokraj nuklearke rastu zdrave jabuke.
Hidrocentrale, devastacija zivotinjskog okolisa itd…
Recimo, otpad bi se mogao staviti u napusteni rudnik i sl., sve po PS-u.
Kolika je kolicina iz nuklearke? Mjeri se u kg kroz cijeli zivotni vijek.
Elektricni auti ne da su glupost, nego su komedija, zbog baterija.
Kad ce kostati 15 k eura auto srednje klase, da mogu proci sa jednim punjenjem 600 km i da se baterija puni od pocetka do kraja u 5 minuta, da je baterija puno manja, onda bi ga mozda i kupio.
ako se dobro sjecam, rekli su da nuklearka tipa krsko kosta 20 milijardi kuna. Krsko je u biti mala nuklearka cca 700 megawata. Ne znam bas da se investicija isplati za 7-8 godina, ali to je nebitno. Jednom kad se digne cijena necega, ona se vise ne spusta, bar u ovoj državi.
TAko da se sad država ili hep zaduže da naprave nuklearku, mali covjek u HR nebi nista pozitivno imao od toga, samo negativno.
Prije se spominjalo da ako zelis uvesti solarno da tu struju trebas prodati hepu koja bi ti kupovala po mizernoj cijeni + troskovi solarnog tako da je neisplativo. Zar ne postoji naprimjer da kupis solarno+baterije ili kako to ide za 1000kn i spojis da puni samo bojler i 2 uticnice i da to isplatis u neko kratko razdoblje jer vidim ljudi uvode ta solarna cuda, pa bude kao inace neki seru o solarnom neki ne.
150m od mene netko drzi 2 bojlera vanka obojano u crno da mu grije vodu kada je sunce, stoji tamo na istom mjestu kada sam bio dijete 
Ovo je whatabautisam, nije argument. Sjeca sume nema veze sa ovom temom u ovakvom kontekstu. Sama obnovljiva energije ima pregrst problema, od neefikasnosti, do nepozudanosti. Ne mozes je skladistiti bez velikog ulaganja, nemas je dobar dio godine, dobar dio dana… a u isto vrijeme, samo pravljenje onoga potrebno za zelenu energiju nije zeleno, i sa tim ces trebati nesto uraditi kad postane neupotrrebljivo.
Fora sa elektricnim autima nije samo cijena, nego “cinjenica” da su oni kao zeleni… ne trose naftu. Medjutim, sam proces njihovog pravljenja, kasnije skladistenje baterija koje nevaljaju- nije zelen, i dolazis onda na istu stvar… Imas auto koje radi na struju, a pazi sad, struju si dobio tako sto je tamo neko zapalio ugalj ili nesto slicno. Znaci nista nije postihnuto time.
Ne znam koji si ti video gledao, al svakako kao argument broj jedan nije receno da ubija orlove… Jedno je spomenuti to kao minus a drugo je reci da ne trebaju turbine jer ubijaju orlove i to navesti kao glavni razlog za prestanak koristenja (sto svakako nije u videu).
Ne znam kakve su mogustnosti, al najbolje bi bilo ako vec neko ima solarne panele ili tako nesto, i proizvodi struju na taj nacin, da je moguce da struju vrati u sistem i bude placen onoliko koliko je vratio, tj brojac potrosenih KW mu se smanjuje kako tu kolicinu vraca nazad… Time bi solarni paneli bili na 99% efikasnosti (u odnosu na njihove mogucnosti, ne u odnosu na ulozen novac).
Gledao sam par slucajeva nasih balkanaca koji su imali panele… kad izracunaju, efikasnost im je na 30% jer nemaju sta da urade sa viskom struje, baterije preskupe, a ne mogu da je vrate u sistem pa da racun za struju bude manji
To nije zakon 
To je mišljenje. Imam i ja svoje mišljenje, ima i svaka budala. Bitcoin i kriptovalute (još) ne postoje u niti jednom hrvatskom zakonu. Ovo mišljenje je masovno popušeno i ljudi misle da je to zakon, a to nije točno.
Možeš se jedino sam dovest u obvezu plaćanja tog poreza tako da sam priznaš da trguješ Bitcoinom s ciljem stjecanja zarade, tj. da ga koristiš kao kapital i njime trguješ.
Ako dođeš na sud i kažeš da si ga kupio prije mjesec dana za $4,000 i prodao danas za $5,000, ali ne s ciljem da ti bude kapital i da ostvariš zaradu na kupoprodajnoj cijeni tada nema apsolutno nikakve osnove da budeš kriv za izbjegavanje plaćanja poreza jer nisi bio niti dužan platiti porez. Izbjegavanje plaćanja poreza je kazneno djelo, a u kaznenom zakonu postoji načelo in dubio pro reo, odnosno to znači da ono što ti kažeš vezano uz Bitcoin (npr. da si ga kupio da ga proučavaš, da proučiš tu tehnologiju, pa ti dosadio i kasnije ga prodao i slučajno zaradio) sud mora uzeti kao točno ako ne postoji nepobitan dokaz da nije točno.
Da bi se netko pozivao na čl. 67 Zakona o porezu na dohodak mora valjda znati i čl. 64. istog zakona kao i definiciju kapitala.
Generalno, na zaradu od kupoprodaje Bitcoina ne postoji zakon koji te tjera da platiš porez. Možeš si sam stvoriti obvezu ako taj svoj Bitcoin pretvoriš u kapital (ili tretiraš kao kapital), ali Bitcoin sam po sebi u Hrvatskoj trenutno nikako nije kapital, što se tiče zakona. Imaš pravo osporavat obvezu plaćanja poreza na zaradu čak i ako je ti je Bitcoin bio kapital, ali to ne želiš priznat sudu i praviš se da si samo kolekcionar tehnologije ili nešto tako. Takvo nešto je naravno kažnjivo, ali gotovo nemoguće dokazivo. Ja samo komentiram i nikoga ne navodim na bilo kakvo kršenje zakona jer se zakoni moraju poštovat.
Ponavljam, mišljenje neke vjerojatno babe iz Porezne koja predstavlja instituciju koja NIJE zakonodavna je ■■■■■ od ovce i nema veze sa zakonom. Gore sam napisao zašto zarada na Bitcoinu sama po sebi NIJE oporeziva i u kojem slučaju može biti. Maksimalno sam siguran da je tako, a kako bi prošlo na sudu to kod nas često ne ovisi samo o zakonu.
Moramo biti robovi jer je sustav tako postavljen, ali ne moramo biti papci koji se pokunje i slušaju baš sve i kad ugnjetači ostave prostora da im se ne pokoriš.
2 Likeova
Isto tako se moze onda reci i za dionice, ubacio sam malo love da se igram i da proucavam trziste kapitala i alate. Ista stvar.
To se slazem da je to misljenje, ali na kraju dobit je dobit, bez obzira od kuda dosla. Da li si zaradio od firme, dionica, valuta i sl.
2 Likeova
De ubjedi nekoga da si ulozio u dionice zbog istrazivanja 
Sto se tice bitcoina-, eto sad dok samo drzite u bitcoinu bez prebacivanja u domacu valutu sve je ok… Kad prebacite nace nacin da naplate kad su zakonu takvi da sami od sebe kreiraju sive zone gdje se zakon moze selektivno primjenjivati
1 Like