Upravo sam pročitao ovaj članak i nije mi jasno jel Google namjerno uzima debile da rade za njega ili zabranjuje zaposlenicima direktne i konkretne odgovore na konkretna pitanja. Vjerojatno je ovo drugo.
Netko je vrlo jasno i precizno pitao što je potrebno za bolje pozicioniranje na tražilici, a ne koje su taktike za marketing. Izgleda da dotični zaposlenik Google-a ima problema sa razumijevanjem pitanja, ili namjerno ne želi jasno odgovoriti. Koja svrha je onda postavljati pitanja takvima i koja svrha je slušanje/čitanje njihovih odgovora?
Da je točno ovo što je ovaj “stručnjak” odgovorio onda bi to značilo da je svaki web sa jakom FB stranicom sa koje dolaze posjete vrhunski SEO “uradak”. Po tome bi to trebalo značiti i da su takvi webovi prvi na Googleu za sve pojmove za koje rangiraju što naravno nije tako. Znači “stručnjak” je izjavio totalnu idiotariju i namjerno nije odgovorio na pitanje.
“Stručnjak” kaže i ovo: “Tu su i društvene mreže. Vidio sam kako na Facebooku ljudi znaju objaviti kako su naišli na neku malu trgovinu koja ima fantastične talijanske stvari. To mi se stvarno dogodilo kada sam u Dallasu jeo najbolje sendviče ikad. Održavali su svoju stranicu i obavještavali o novim proizvodima. ”
“Želite da ljudi pričaju o vama. I vi morate pričati o svojem proizvodu. Što više ljudi priča o vama, to ćete više posjeta dobiti, a pritom i više kupaca. To su ciljane posjete, oni znaju zašto idu na vašu stranicu. To je sve što bih ja radio – pričao o tome kako je moja stranica fantastična. Naravno, to ne treba okrenuti na pogrešnu stranu.”
Smiješno. U ovakvom slučaju bi website dobivao posjetu i da uopće nije indeksiran. Dakle to, kao i cijeli njegov odgovor, nema nikakve veze za pozicioniranjem na tražilici.
Možda mu je slučajno izletila indirektna potvrda da su backlinkovi jedna od najvažnijih stvari za SEO
Naravno da je glup odgovor i jasno je kao dan da on ne smije odgovoriti konkretno na ovo pitanje jer svakako da su backlinkovi ti koji donose bolje pozicije na tražilicama. Kada bi rekao tako, mnogi bi to okrenuli na poziv na black hat metode skupljanja backlinkova.
On je ovim izjavama samo htio reći da stranicu treba napuniti kvalitetnim sadržajem i održavati ju (kada posjtitelj dođe da se tu zadrži, da mu bude korisno to što je otvorio), te postići da ljudi o vama pričaju - čitaj - da ljudi šire linkove na razne načine (pa i Facebookom), da vas mediji prenose, da skupljate backlinkove prirodno.
Da, samo ne znam jel mu to slučajno izletilo ili je namjerno dao indirektan odgovor. Ali njegov odgovor kao i odgovori svih iz Googla na tu temu su većinom potpune gluposti. Zato ne vidim smisla u postavljanju pitanja njima, a još manje u čitanju njihovih odgovora.
I ja sam uvjeren da su backlinkovi jedna od najvažnijih stvari za SEO i da je bolje imati lošiji sadržaj sa puno dobrih backlinkova nego odličan sadržaj sa malo backlinkova (što se tiče rangiranja). To kažem jer sam se nebrojeno puta uvjerio u to. Znači, to dokazuje da tvrdnja “sadržaj je najbitniji za SEO” nikako ne stoji. Točnije bi bilo reći da sadržaj pomaže, ali ne više od toga. Pomaže i EMD, pa nije najbitnija za SEO.
Ono što ja shvaćam vezano za SEO je da postoji hrpa faktora koji utječu. Među njima je naravno kvaliteta sadržaja, EMD, backlinks i njihova kvaliteta, meta tags, pozicije keyworda i njihova gustoća, alt tekst slika itd. Pitanje je što je od svega toga najbitnije. Kladim se da bi iz Googlea odgovorili da je sadržaj, a u praksi su zapravo najvjerojatnije backlinkovi.
One silne prijetnje penalima zbog backlinkova su glupost i mislim da Google time plaši sve one koji su na pragu otkrića Mister Jozine tajne velike moći, odnosno tajne da su backlinkovi ključ rangiranja.
Ja uopće ne vjerujem da backlinkovi sa nerelevantnog sadržaja škode, niti da ne pomažu. Mislim da je jedino bitno da se ne pojavi u kratkom roku hrpa backlinkova koje nitko ne klika. Ako se pojavi backlink na webu frizerskog salona koji vodi na automehaničarski web taj backlink će sigurno koristiti ako će biti klikan pa time povećati CT i TF. Inače nema logike u algoritmu. Recimo New York Times vjerojatno ima većinu svojih backlinkova sa webova koji nemaju veze sa news portalom pa bi se po tim besmislenim teorijama trebali smatrati nerelevantnim i štetiti. To sigurno nije tako i ti backlinkovi su najčešće itekako prirodni. Recimo frizerski salon može potpuno prirodno na svom webu linkati na neku pizdariju za farbanje kose koju je preporučio i New York Times u svom članku. To sigurno koristi, a ne šteti NYT-u. Kakve veze imaju frizerski salon i news portal? Nikakve!
Eh, nekad je SEO bio tako da ti ej netko rekao, napravis to i to i to i to i onda si prvi.
Danas je ovo sto je covjek iz Googla odgovorio tocno. Nemoze on tebi reci da trebas 10 backlinkova sa tim i tim keywordom i da ces biti prvi na trazilici kada mozes zbog tih istih backlinkova zavrsiti u banani.
Svatko tko tvrdi da backlinkovi neigraju ulogu se ne bavi SEOm. Los backlink itekako skodi, a po googlu je los backlink svaki onaj kojem je prvenstveno namjera varanje trazilice. A ovo sto je mrcian napisao je najtocnije, da se backlinkovi moraju stvoriti prirodno. Odnosno da imate kvalitetan sadrzaj kojeg ljudi samostalno sire svijetom.
No, kao i prije tako i danas mozes ti varati trazilicu odredjeni period (neki varaju godinama) i ne biti uhvacen, ali kad te jednom uhvati onda taj site moze ici samo u kos, a usput mozes popiti razne banove (adsense, google, etc)
Ma sve to što oni govore treba čitati između redaka i raditi ono što naučiš kroz praksu i rezultate. On u istoj rečenici kaže sadržaj je jako bitan, ali nije bitno da se održava sajt sa novim sadržajem, da bi 20 sekundi kasnije rekao da kada Google shvati da se sajt ne osvježava novim sadržajem da ga Google prestaje pratiti. Kako to može biti dobro? I onda ti izvuci pravi poučak iz svega toga natruckanog što je on rekao, a za pravo ništa konkretno nije rekao (ako ne znaš pročitati između redaka).
S tobom bih se složio oko svega, osim oko toga da sadržaj nije toliko bitan. Relevantnost sadržaja je dosta bitna. Google prati kada netko dođe na tvoju stranicu na određeni pojam, te ako korisnik vrlo brzo napusti stranicu postat će sumnjivo. Dogodi li se da se to stalno događa, Google će s vremenom tvoju stranicu označavati manje relevantnom i gubit ćeš poziciju. Jednostavno i logično.
Da rezimiramo… Svakako na prvom mjestu su backlinkovi. Uz to treba gledati da je sajt općenito SEO optimiziran i da je sadržaj kvalitetan i SEO optimiziran. Pa onda i na detalje, EMD, da imaš ključne riječi unutar URL-a, slike s alt tagovima unutar članaka, da se sajt brzo učitava, da je mobilno prilagođen, itd. itd. To je ugrubo.
Što se nekvalitetnih linkova tiče… Ha čuj, mogu oni naštetit stranici. Ne mogu autoritativnim stranicama, s reputacijom, stažom, kvalitetom itd. Ali mogu drugim stranicama. Nije prirodno da novi sajt u periodu od mjesec dana skupi XX tisuća backlinkova. Posebno ako su to backlinkovi sa spamy stranica dobijeni pomoći raznih alata. To će završit penalom prvim apdejtom.
Eto, samo moje mišljenje i pogled na SEO koji pratim intenzivno u zadnje vrijeme, te pokušavam kroz praksu probijati se na USA tržište koliko mi slobodno vrijeme dozvoljava. Tamo je svaki pomak velik ko kuća, jer je tržište prejako. Dosta hrabro, ali živi bili pa vidjeli.
Svi backlinkovi se broje, neki imaju vise utjecaja, neki imaju manje. Istina je da neki mogu dati penal, ali se penal dogadja u slijedecem slucaju: recimo da neka web stranica ima 1000 backlinkova. Od toga je 500 dobrih i relevantnih, a drugih 500 je iz komentara sa web stranica koje imaju 5000 komentara po postu i samim tim spam score veci od 6. Takva stranica garant zavrsava u nekom penalu, samo je pitanje vremena.
Suprotan primjer je primjer web mastera koji panicari oko 3 backlinka sa web stranica koje imaju spam score 6 i 30 komentara sa backlinkovima u postu, a njegov je 31. Ne treba panicariti bezveze, ali ne treba niti bubati backlinkove po kojekakvom smecu od stranica.
Po meni utjecaj ide ovako:
backlinkovi
title i description, kako na homepage tako i na ostalim podstranicama
dobre kategorije i dobri tagovi, kao i h tagiranje u postovima i na homepage.
EMD
alt tekst na slikama
Nakon ovoga dolaze oni manje bitni faktori. Zbroj svega ovoga je konacan uspjeh na Googleu.
Ja mislim da tona losih beklinkova nece donijeti penal sajtu sa masu unikatnog sadrzaja na kojim posjetioci se duze zadrzavaju. Da nije tako lako bi se rusila konkurencija, bar mi je logicno da je tako. Jer za parsto dolara se u suprotnom sjebe sajt, a ne ide bas to tako.
Nisam testirao i ne govorim iz iskustva, ali vjerujem da tona loših backlinkova može penalizirat novi sajt. Novi, ne neki koji dugo radi i koji ima dosta kvalitetnih backlinkova (uz naravno relevantan sadržaj). O autoritativnim sajtovima da ne govorim.
I tu se logičnim postavlja pitanje - kome je u interesu uništavat tek izrađen sajt koji ti i nije konkurencija? Bolje usmjerit pažnju u razvoj svoje stranice, nego u uništavanje novih stranica.
Novi sajt je jednostavno penalizirat (svega par tisuca linkova, par sati sa GSA). Ali u primjeru koji je dao @drmrgood - na sajtu koji ima 500 kvalitetnih linkova, trebas destine tisuča, a verjotano i vise spam blog komentara, da bi možda! došlo do penalizacije sajta …
I stranice bildane GSAjem, koje imajo xx.xxx linkova ne “odlete” odmah iz indexa, ponekad rangiraju mjesecima - provjereno
Pre nekih dve nedelje dobili smo i nešto konkretno sa Google Hangouts.
Ranking factori koje Google employee kaže da su najbitniji:
Sadržaj
Opet 1. Linkovi
Rank Brain algoritam
Question: "Would it be beneficial for us to know what the first two are (first to ranking signals are). Would webmasters build better sites…"
Andrey Lipattsev (Search Quality Senior Strategist at Google) said: “I can tell you what they are. It is content and links pointing to your site.”
@igortomic Bio sam offline jedno 15-20 dana, nisam pratio uopće, tako da mi je ta vijest prošla a da je nisam vidio (taj blog redovno otvaram, svaki dan), inače bi bio i članak o tome na WM portalu. Treba pratit sve šta govore i ono šta govorim od početka - čitat između redova. Oni pokušavaju reć šta je i kako je, ali treba ih shvatit šta je pisac htio reć. Neće reć napravi to, to i to i bit ćeš prvi, ali daju potrebne informacije.
