I Ptičica u EPH?

Slučajno naletih na članak gdje piše da je jutarnji “maznuo” sliku sa pticica.com te ju objavio u sasvim suprotnom kontekstu.

Ljut sam na Jutarnji List

Šteta, valjda neće završiti kao njihove neke druge akvizicije ili na nekoj poddomeni juratnjeg.

http://europadigital.com.hr/novosti/2010/03/europa-digital-i-pticica-potpisali-ugovor-o-suradnji/

Tu imaš službeno, radi se o partnerskoj suradnji kakvu EPH zadnje vrijeme prakticira često.

Da su kupili sajt, vjerojatno bi ga redirectali na jutarnji ili večernji što im je praksa zadnje vrijeme!

Budući link pticica.gorila.hr
Mislim da će se ubrzo utopiti u prosječnost.

Lol, pogodio sam :wink:
Joj, pa jesu ti ljudi glupi ili sam ja glup? Uništit će još jedan dobar sajt!

To je krivnja ‘ptičice’ - korisnik koji uploada fotografiju bi trebao imati mogućnost zadržati autorska prava na nju (po defaultu), a eventualno po vlastitom izboru podijeliti vlasništvo (creative commons ili sličnom licencom).

Fotografije na Ptičici su u vlasništvu autora i njihovo preuzimanje i korištenje nije dozvoljeno bez autorovog odobrenja.

[quote=“poros”]Ljut sam na Jutarnji List[/quote]Odvjetnici su mu rekli da će ga tužba koštati više od odštete. Malo čudno. Odšteta će uključivati i cijenu odvjetnika. Osim toga, to je zakonski tako čista situacija da ne vidim što bi odvjetnik tu imao puno za raditi.

Na koncu, krađa autorskog djela je i kazneno djelo - postoji i prijetnja zatvora, tako da sam siguran da niti uredništvu lista ne bi bilo to baš svejedno.

Pročitao sam to i prilično je jasno i nedvosmisleno napisano.
Kako se onda moglo dogoditi da:
a) novinarka Jutarnjeg lista uzme fotografije baš s Ptičice za svoja 2 članka
b) datum tih članaka, datum preuzimanja Ptičice i prigovora autora fotografija sve u nekoliko dana razmaka
c) kako tvrdi autor fotografija, kada je zvao Jutarnji oni su mu navodno ‘obrazložili’ kako imaju pravo koristiti fotografije s Ptičice jer su i jedni i drugi u vlasništvu iste tvrtke (EPH)

Dakle, pravila korištenja Ptičice su jasna, ali mi neznamo sadržaj ugovora između Ptičice i EPH, niti kako su urednici/novinari Jutarnjeg tu suradnju shvatili.

Ugovor između Ptičice i krajnjeg korisnika je ovdje jedini bitan. Osim toga, autor ima i zakonsko pravo i predomisliti se, tako da Jutanji list krši zakon već i time što nije maknuo sporne slike ako je ovaj to zatražio.

“vikot_hr: samo da objasnim da ugovor izmedju eph i @pticicacom ne znaci da ce eph koristiti fotografije bez naknade autorima. to nije plan suradnje.”

Mislim da je cijela ova priča prenapuhana i Viktor je to već razjasnio, pa i na twitteru, što prenosi w00t.

I prije su imali hrpu slučajeva da je netko uzimao fotke bez dozvole, a eto… dogodilo se ovih dana baš da je to napravila novinarka Jutarnjeg i baš u vrijeme potpisivanja ugovora. Netko je pokrenuo glasine i evo - teorija zavjere…

Uglavnom - po meni je ovo ispalo sasvim slučajno i nema veze s time što se priča. Jer vjerujem da bi i ostali portali u ED mreži bili upoznati s time :wink:

Iako morate znati da većina portala ima i ovu stavku u uvjetima korištenja:

“Portal zadržava pravo promjene Uvjeta korištenja u bilo kojem trenutku i bez prethodne najave. Posjetitelji su dužni uočiti te promjene te im se pravovremeno prilagoditi.”

:slight_smile:

[quote=“brana”]
“Portal zadržava pravo promjene Uvjeta korištenja u bilo kojem trenutku i bez prethodne najave. Posjetitelji su dužni uočiti te promjene te im se pravovremeno prilagoditi.”

:)[/quote]

To mu ne omogucuje da uskrati zakonom zajamceno autorsko pravo korisnika :wink:

Sve stoji, ali uvijek se može ugraditi nešto tipa - registracijom i objavom fotografija autor prenosi sva prava bla bla bla… :smiley: Naravno da to Ptičica neće napraviti, izgubili bi usere, ali ono - čisto primjer da se može.

…od DOSUDJENE a ne ZATRAZENE odstete…

[quote=“vir2al”]…od DOSUDJENE a ne ZATRAZENE odstete…[/quote]Uzimaju li sudovi u takvim sporovima u obzir da su tužitelju, ako je u pravu, zapravo i nametnuti troškovi i da se zbog tih troškova, ne budu li nadoknađeni, zapravo stvara praksa legalizacije svakog onog oštećenja koje je manje od neke odvjetničke naknade.

I imaju li - i koji - imovinski pokazatelji uticaj na odluku suca o visini odštete? Npr. netko ima vikendicu iz nasljedstva, ali i mala primanja, a troškove odvjetnika koji su usporedivi sa pola godišnjih primanja - hoće li sudac gledati ta primanja u određivanju odštete ili će ispasti “obeštetili su te za visinu jedne plaće -> tužio si -> dobio si tužbu -> odvjetnik te košta 6 plaća -> prodaj kuću -> ako imaš primanja koja nisu proporcionalna sa zakonom utvrđenim primanjima odvjetnika onda prava možeš imati samo ako se odrekneš prava na vikendicu”.

Ovdje, naravno, neću pretpostavati da lošiji odvjetnik ne bi generirao više stavaka na svom računu nego je stvarno bilo nužno.

tesko je odgovoriti u dva reda al opcepoznato je da uvijek nastojim biti sto kraci :wink:

  • tuzitelj podize tuzbu
  • u tuzbi postavlja i odstetni zahtjev recimo 100k kuna na temelju izgubljene dobiti, autorskih prava i pitaj boga cega sve ne…

buduci je tuzba parnicni postupak prema tbr7 odvjetnicke tarife odvjetnicka nagrada ( odvjetnik nema primanja i upitna je definicija "losiji " odvjetnik ) je 250 bodova ( x10 kuna = 2500 kuna)
to je samo za tuzbu.
pa ce onda sud zakazati rociste.
pa ce odvjetnik doci na rociste ali tuzenik nece doci
a to dodje opet 100 bodova.
pa ce tako tri puta ici na rociste a to je jednako 3 k kuna

i ode to do nebesa…

i tako nakon svega sud ce jedno osam puta donositi presude kojom se tuzba usvaja u cijelosti ili djelomicno.
usvajanje u cijelosti znaci da tuzitelj ima obvezu tuzitelju nadoknaditi sve parnicne troskove i troskove odvjetnika …ali usvajanje tuzbenog zahtjeva u cijelosti znaci i dosudjeni iznos postavljene odstete mada su tuzbeni zahtjevi utvrdjeni kao “neosporni”.
“tuzbene zahtjeve” bi mogli definirati kao neki oblik "krivnje " mada to nije tocna definicija.

u medjuvremenu ce tu svoje mjesto naci i nekoliko podnesaka po istoj tarifi sto je recimo X puta 250 bodova.
ako tuzitelj i dobije prvostupanjsku i bude u njegovu korist onda ce se tuzenik zaliti.

u svakom postupku u II stupnju sud ce naci neku proceduralnu gresku ili ce se u utvrditi “pogresno cinejnicno stanje” da izgubljena dobit nije “koliko pise” vec manja pa ce presudu vratiti ponovo prvom stupnju da sljedom naputka iz rjesenja u II stupnju i postulata" da nitko ne moze dobiti vise od utvrdjene stete i onoga sto ga pripada" sud jedno 6 puta utvrdjivati neosporni iznos izgubljne dobiti…itd.itd…
jer koliko god utvrdio iznos u “zrvnju” su vec nadebelo i tuzenik i tuzitelj i sad nema uzmaka.
pa ce se zaliti ( vec s obzirom na pravorijek ) ili jedan ili drugi xx puta a to netko mora platiti.
pa ce se tu naci jos par izlazaka na rocista .

citat:[SIZE=“1”]prigovora protiv platnog naloga i obrazloženih podnesaka u kojima se odgovara na navode prigovora ili odgovora na tužbu ili se očituje na nalaze vještaka – nagrada kao za tužbu pod Tbr. 7. toč. 1. i 2. [/size]

pretpostavimo, sud moze dosuditi po nacelima pravicnosti,pravednosti, , bla bla…i iznos npr 10000 kuna. jer tuzenik nicim "nije dokazao da je izgubljen dobit neovlastenog i neodobrenog kopiranja njegove fotke ili autorskog djela za njega stvorila toliku materijalnu ( nesotvarenu dobit) i nematerijalnu ( dusevna bol) stetu.

e ad…ako ako je tuzbeni zahtjev usvojen djelomicno e onda to ima veze s troskovima jer u tom slucaju troskovi se snose razmjerno s stupnjem usvajanja tuzbenog zahtjeva…
cinjenica sto tuzenik posjeduje od pokretne i nepokretne imovine nebi smjela imati nikakve ( neposredne) veze sa priznavanajem iznosa postavljenog u odstetnom zahtjevu.
i iznos odstete moze biti samo kumulativna stvarna materijana i nematerijala steta u iznosu koji je nesporno utvrdjen.
ili kod nematerijale stete ( svih oblika boli ) onaj koji odredi sud buduci da se nematerijalne steta nikada ne moze tocno utvrditi ( u rimskom pravu se “stetom” moglo nazvati samo ono za sto se moze izraziti proutvrijednost u zlatu i/ili novcu) sud moze odrediti iznos koji smatra primjerenom zadovoljstinom
.
[SIZE=“1”]o.t. izuzetak postulata da su “svi pred zakonom jednaki” su naravno politiciri i iznosi njihove dusevne boli.
jer da se recimo pred 4 godine javno trenutnog bivseg ministra a friskog stanovnika remetinca nazvalo nekim nazivom koji aludira na nezakonite radnje gradjanskoj parnici se moglo na temelju nematerijale stete ( citaj dusevene boli) izgoriti recimo 100k ili milijun kuna.
bez obzira sto kasnije moze biti utvrdjeno da pripadajuci pridjev jest bio istinit .
ali nemoze se poslije tuziti drzavu jer sud ( kao i osoba koja ga predstavlja) za svoje odluke ima imunitet niti se moze frisko i naknadno doticnog stanovnika tuzbom traziti da sve vrati…[/size]


Copyright © 2020 WM Forum - AboutContact - Sponsored by: Mydataknox & Webmaster.Ninja