iman li ja pravo od raznih ustanova i organizacija tražiti da mi
uskratu sve svoje proizvode i usluge i da me pustu na miru? Zašto ja moran davati novce za nešto šta mi ne triba?
Daj malo objasni svoje pitanje.
Ukoliko si htio pitati dali možeš prestati plaćati tv pristojbu odgovor je DA.
Sve telekomunikacijske i radiotelevizijske pristojbe možeš da ne plaćaš, naravno nećeš ih moći koristiti
Možeš ih koristiti… Bilo je nedavno, čak i napisano detaljno.
Fora je u tome što trebaš preporučeno poslati pismo HRT u kojem pišeš da nećeš plaćati pretplatu jer ne gledaš hrt 1 ,2 nego novu i rtl.
Oni vjerojatno neće preuzeti pismo i ti ćeš dobiti povratnicu koju moraš zadržati sa pismom. Nakon toga prestani plaćati tv pretplatu nakon nekoga vremena će oni zatražiti ovrhu , kad ti dođe sa suda pismo samo napiši žalbu i priloži pismo i povratnicu. Već u par slućaja je presuđeno u korist građana…
Neke stvari jednostavno ne sjedaju na svoje mjesto, ponovili mi to milijun puta. Pristojba se ne plaća na gledanje HTV-a - nikakve fore “ja gledam RTL” ne prolaze. Ako niste voljni platiti mu dobrog odvjetnika, onda nemojte čovjeka savjetovati nešto što će poslije skupo platiti kada se Hanžeković krene namiriti.
Odjava TV-a je moguća jedino kroz HTV-u šprancu gdje pristaješ da kontrolor može doći provjeriti da stvarno ne posjeduješ prijemnik. Problem je što su i radio i mobitel prijemnici. Mislim i računalo, treba vidjeti zakon.
Kada je pušten probni balon oko novog modela pristojbe, kroz porez po visini prihoda, svi su graknuli – da nisu, Gigolo možda uopće ne bi niti morao plaćati pristojbu.
Sve ostalo možeš isključiti, osim što za toplanu u načelu uvijek moraš plaćati naknadu za instalirani kapacitet. Novija praksa, međutim, pokazuje da je na kraju sud jedini mogući put za raskid s toplanom.
Problem je u tome što nigdje ne piše što je to prijemnik. Npr. da li je računalo sa TV tuner karticom prijemnik, pogotovo ako ta kartica ne radi ili nema potrebni software.
No, to je poznato. Prijemnik je sve što je u mogućnosti primati TV ili radio-signal: radio u autu, mobitel, računalo (i bez TV-tunera jer HTV emitira svoj program i preko internetskog streaminga).
Super, ja onda imam 7-8 prijemnika u kućanstvu.
Kućanstva plaćaju najviše jednu pristojbu. Posve je svejedno koliko prijemnika imaš.
A što je sa tvrtkama koje imaju poslovni prostor u “hodniku” kućanstva, kakva je stvar s njima? Dali onda te tvrtke plaćaju i na TV, bez obzira što se na taj prijamnik već plaća u kučanstvu, i na radio i na računalo ili samo na jednu stvar, npr. na računalo. Kako tu stvari stoje dali znaš možda?
Ne znam. I ja imam istu situaciju. Moja je pretpostavka da ne može TV biti u posjedu dvije različite osobe, nego samo jedne, pa će onda spadati ili u firmu ili u kućanstvo. (Jer posjed TV-a je osnova plaćanja.) Štogod. Dodatno, po novom se traži da poduzeća imaju sklopljen ugovor o najmu, pa kako bi trebalo biti specificirano što se iznajmljuje, lako je vidjeti je li uređaj u prostoru koji iznajmljuje poduzeće i da li (ako i jest) taj najam uključuje i korištenje TV-a (tj. da je iznajmljivač posjednik TV-a iako je on u prostoru firme).
Pretpostavljam, ukratko, da firma plaća pristojbu za sve prijemnike koje ima u knjigovodstvu (tipično mobitele i računala), dok za ostalo, ako se nalazi u sobi koju firma iznajmljuje, možda nije naodmet kroz ugovor o najmu precizirati da je u vlasništvu iznajmljivača i daje se na upotrebu kao namještaj u sklopu najma (ne smije se TV iznajmljivati, jer su porezi drugačiji, tj. iznajmljivač TV-a ili druge opreme ne može obračunavati ta primanja kao porez na najam prostorija već kao porez na dohodak). Ali to je najbolje provjeriti s odvjetnikom.
A ako se već plaća zašto se svi emiteri ne finansiraju iz tog “budžeta” već samo “nacionalne” televizije na kojima je programska šema ravna nuli - katastrofa.
Financiraju se mnogi, mislim da dio dobivaju i druge postaje. Međutim, to je pristojba za javni servis. Programska shema javnog servisa i treba biti katastrofa - novac poreznih obveznika ne služi za otkupljivanje blockbustera (tome služe privatne televizije, ako imaju računicu), već za financiranje domaće kulture, umjetnosti, produkcije i za javni glas. E, to je katastrofa na HRT-u i tu je problem. A programska shema je tu nevažna.
Da citiram sam sebe:
[quote=“gambo”]Nakon što država uzme skoro 30% za PDV, poreze i doprinose, ostalo dijele Hrvatska radiotelevizija, Odašiljači i veze, 21 televizijska i 147 radijskih postaja, te neke egzotične… ne znam kako ih nazvati… Fond za pluralizam, HAVC, HDS, HUZIP, ZAPRAF.
Naravno, lavovski dio uzmu HRT i OiV, dok recimo Fond za poticanje pluralizma i raznovrsnosti (3% prihoda od RTV pristojbe) dobije tek toliko da si mogu isplaćivati povelike plaće, a da ništa ne rade.[/quote]
(moguće da se u međuvremenu promijenio broj televizijskih i radijskih postaja)
I kao što tsereg reče, pristojba se plaća zato da HRT može prikazivati dosadan i nezanimljiv program.
Ovo je malo pretjerano. Ako imam računalo koje nije spojeno na Internet ili se spajam dial-upom, ne vidim zašto bi trebao platiti pretplatu. Ili, kad sam već kod pretjerivanja, ako mi plomba u zubu uhvati radio signal, trebam platiti pretplatu?
Na žalost, bili su prijetili time, barem je tako prenešeno u novinama. Nisam do sada čuo da su bilo kome naplatili pristojbu za računalo, ali jezičnom interpretacijom… računalo koje ima (potencijalnu) mogućnost pristupa na Internet, ima i mogućnost primanja streama, koji je također oblik emitiranja programa. Slično kao što pokvareni ili isključeni TV-prijemnik ili TV-prijemnik u podrumu u kojem nema niti antene, niti kabela i još je u Faradayevom kavezu i dalje jest TV prijemnik, a posjedovanje TV prijemnika je osnova za plaćanje pristojbe (mislim da je posjedovanje prijemnika na geografskom području pokrivenom signalom).
lol:))
[quote=“tsereg”]Ne znam. I ja imam istu situaciju. Moja je pretpostavka da ne može TV biti u posjedu dvije različite osobe, nego samo jedne, pa će onda spadati ili u firmu ili u kućanstvo. (Jer posjed TV-a je osnova plaćanja.) Štogod. Dodatno, po novom se traži da poduzeća imaju sklopljen ugovor o najmu, pa kako bi trebalo biti specificirano što se iznajmljuje, lako je vidjeti je li uređaj u prostoru koji iznajmljuje poduzeće i da li (ako i jest) taj najam uključuje i korištenje TV-a (tj. da je iznajmljivač posjednik TV-a iako je on u prostoru firme).
.[/quote]
to s posjedom je jedna od tezih kukavicjih jaja uvaljenih ovom narodu.
iz razloga sto posjed nebi smio biti / niti postojati/ u nikojem slucaju kao uporiste za placanje bilo cega pa tako i davanja.
no ajmo prvo pojasniti posjed.
mozemo zamisliti nogometnu utakmicu: lopta je u jednom trenutku u posjedu jednoga tima a vec u drugom trenutku drugog tima. za svaki tim pojeduje loptu igrac koji određenom timu pripada.
sto to ustvari znaci,gledajuci posjedovno? da netko nad/na/sa loptom u nekom trenutku vrsi neke fakticke činidbe.i posjed je fakt tj. činidba nad/sa stvari a u ovom slucaju loptom.
kad jedan tim izgubi loptu ona dodje u posjed drugog tima koji nad njom opet vrsi cinidbu. u nogometnoj utakmici smisao igre je mjenjanje posjeda nad loptom a mogu postojati 22 posjednika lopte podjeljena u dva tima.
sama cinjenica da je lopta na terenu ne znaci da je u posjedu imaju sva 22-ojica vec samo jedan igrac u jednom trenutku moze biti u posjedu lopte.
isto tako lopta moze ne biti u posjedu nikoga u trenutku dok leti zrakom.
pretpostavka VLASNISTVO = POSJED ili obrnuto je totalno kriva jer niti jedan igrac nije ujedno i vlasnik lopte vec je samo posjednik.
ali u toku igre svih njih 22-ojica nad loptom/stvari/ manifestiraju svoje posjedovne čini.i to je posjed:trenutak kada jedan igrac nad/sa loptom vrsi neku radnju/stanje/zbivanje.
i za postojanje posjeda je kumulativno neophodno : čovjek+činiba+stvar.
ako jedno od toga trojega nedostaje nema niti uvjeta za nastajanje i postojanje posjeda.
posjed je pravno gledajuci radnja/iskoristavanje/cinidba koju covjek vrsi nad/sa stvari.
Članak 48 Ustava RH :
Jamči se pravo vlasništva.
Vlasništvo obvezuje. Nositelji vlasničkog prava i njihovi korisnici dužni su pridonositi općem dobru.
dali u Ustavu ili bilo kojem zakonu ( osim ovoga famoznog zadnjeg zakona o hrt-u ) postoji odredba da posjed na bilo sto moze obvezivati ili obvezuje.odgovor je :ne.
jer posjed na nista ne moze obvezivati.jer je posjed samo / i jedino / fizicka radnja nad/sa stvari.
ljudi misle da sam cinjenica da se stvar /u ovom slucaju tv prijamnik/ nalazi u nekoj prostoriji znaci ujedno i posjed(ovanje).netocno!! isto kao sto za loptu dok je unutar nogometnog igralista ne znaci da je posjeduju svi.a moze ju i dok leti zrakom ne posjedovati nitko.vec je ona uvijek u posjedu ili samo jednog igraca ili nijednoga.
i sama cinjenica da se nesto fizicki nalazi u sobi /tv prijamnik kao stvar/ ne znaci da se nad njim vrsi posjed.
jer posjed se “vršidba” tj. isti je definiran kao fizicka radnja iskoristavanja tj. cinidbe sa/nad stvari.i .
i posjedovanje moze dokazivati samo onaj tko vrsi činidbu nad/sa stvari.
firma ili kucanstvo ne moze vrsiti bilo kakav posjed.jer firma /kucanstvo/ nije covjek koji svjesno moze manifestirati svoju volju,/ a samim time i izvrsavati fizicke radnje tj posjedovne cinidbe/ u materijalni svijet.
i firmu /kucanstvo/ predstavlja covjek na isti nacin kao sto nogometni tim predstavlja igrac/i/.
sam po sebi nogometni tim ne posjeduje loptu jer tim je isto kao kucanstvo /ili tvrtka/ apstraktna tvorevina .
a posjedovati / stvar / moze jedino i samo konkretan covijek.
sto bi u slucaju tv prijamnika kao “stvari” bio taj famozni posjed?
to moze biti samo isto neka činidba tj.gledanje tv-a tj. iskoristavanje stvari i njene namjene.a ne stajanje/postojanje/ tv prijamnika u sobi ili na balkonu,svejedno.
a “gledanje” smo rekli da ne obvezuje .i placanje tv pretplate nije porez na gledanje vec bi po Ustavu trebao biti porez koji proizlazi iz vlasnistva.
samo sto to vlasnistvo u slucaju prttplate nicim nije prethodno utvrđeno.a trebalo bi biti.
jer temeljem Ustava samo vlasnistvo obvezuje i moze obvezivati.
i samo temeljem vlasnistva se duzno pridonositi opcem dobru.a javna televizija je to isto opce dobro koje sluzi i trebalo bi sluziti svima.
a posjed je tu nesto sto je smo “uvaljeno”.
i posjed nije postojao u nijednom zakonu o javnoj televiziji dosad.kako onoj bivse drzave tako i ovoj sadasnje.ali postoji od ovoga zadnjeg zakona.odjedanput se i niotkuda pojavio jer vladajuca elita /ova ili ona ,svejedno/ vise ne zna sto bi i kako bi opravdala taj namet.
Evo jedna tema s nekim informacijama o praktičnom sudovanju i postupanju vezano uz tzv. odjavu prijemnika: