Racionalnost nasuprot inteligencije

Tu i tamo, netko stavi ovdje kakav I.Q. test da vidimo koliko smo inteligentni. Objašnjavajući zašto inteligentni ljudi ponekad čine nevjerojatno glupe stvari, prof. Keith Stanovich sa Sveučilišta u Torontu tvrdi da je razlog tome što inteligencija, sama po sebi, ne garantira racionalno ponašanje. Moguće je biti inteligentan, a ne biti racionalan. Moguće je racionalno promišljati, bez da se bude posebno inteligentan. Stoga on zamišlja stanoviti broj kognitivnih sposobnosti i sklonosti, neovisnih o inteligenciji, koje barem u jednakoj mjeri određuju mislimo li i ponašamo li se racionalno.

Primjerice, treba riješiti slijedeći problem:[indent]Ivan gleda u Anu, a Ana gleda u Josipa. Ivan je vjenčan, ali Josip nije. Gleda li vjenčana osoba u nevjenčanu?

Da - Ne - Ne može se odrediti[/indent]Više od 80 % ljudi netočno rješava ovaj problem. Većina ustvrdi da odgovor nije moguće odrediti, iako odgovor glasi da vjenčana osoba sasvim sigurno gleda u nevjenčanu.

Ukoliko se većini ljudi da naputak da “promisle logički” ili “da ispitaju sve kombinacije”, većina ipak ima dostatnu inteligenciju otkriti točan odgovor. Naime, ispitaju li se obadvije mogućnosti odnosne na Anu, vidi se da u slučaju da je ona nevjenčana, onda vjenčani Ivan gleda u nevjenčanu Anu. Ako je ipak ona vjenčana, onda vjenčana Ana gleda u nevjenčanog Josipa.

Razlog zašto ljudi ipak krivo rješavaju ovaj test je u tome što svi izbjegavaju previše razmišljati. Što je, tvrdi prof. Stanovich, razumljivo s evolucijskog stajališta, jer promišljanje često zahtijeva puno više vremena nego imamo na raspolaganju. Umjesto da razmišljamo, razvili smo cijeli skup heurističkih metoda i pristranosti kako bi se smanjila količina promišljanja potrebna da se riješi neki problem. Ovo često rezultira točnim rješenjem. Ali ne i uvijek.

Ostatak razmatranja se može pročitati ovdje:

http://www.kurtkleiner.com/stories/ut.why.smart.people.do.stupid.things.html

Na kraju članka se nalazi test, kojeg ovdje prenosim za razbribrigu i rješavanje:

-1-
Bejzbolska palica i loptica koštaju zajedno 1.10 dolara. Palica košta 1 dolar više od loptice. Koliko košta loptica?

-2-
Da li je slijedeći zaključak logički valjan?
Sud br. 1: Sve što je živo treba vodu.
Sud br. 2: Ruže trebaju vodu.
Zaključak: Stoga slijedi da su ruže žive.

-3-
Virus XYZ uzrokuje bolest u jednoj od 1000 osoba. Postoji test koji uvijek točno indicira ako je osoba zaražena. Ali test ima lažno-pozitivnu stopu od 5 posto - to znači da će test i za 5 posto nezaraženih osoba također dati pozitivan rezultat. Ako za nekog pojedinca test pokaže pozitivan rezultat, kolika je vjerojatnost da ta osoba stvarno ima virus XYZ?

-4-
Na stolu se nalaze četiri karte. Svaka ima slovo na jednoj strani, a brojku na drugoj. Karte izgledaju ovako:[indent]K A 8 5[/indent]Pravilo je slijedeće: ako karta ima samoglasnik na jednoj strani, ona ima i parnu brojku na drugoj. Koju kartu ili koje karte treba preokrenuti da se provjeri je li pravilo točno?

-5-
Prema studiji američkog Ministarstva prometa, za određenu je marku njemačkog automobila pet puta vjerojatnije da će u sudaru ubiti putnike drugog vozila nego je to slučaj za prosječni obiteljski automobil. Ministarstvo razmatra zabranu prodaje tog njemačkog automobila. Da li bi trebalo zabraniti prodaju tog automobila?
(P.S.: na ovo pitanje nećete znati odgovoriti ako niste Amerikanac ili Nijemac.)

Ovdje su dani odgovori, u boji pozadine, u bijeloj boji pa ih selektirajte da ih pročitate:

[color=“White”]-1-
Pet centi. Mnogo ljudi, pa i studenti s MIT-a, Princetona i Harvarda automatski odgovaraju 10 centi, jer je dolar plus 10 centi jednako 1.10 dolara. Međutim, kognitivna prečica ne radi, jer bi onda palica koštala samo 90 centi više od loptice.

-2-
Ne, nije logično, iako 70 posto sveučilišnih studenata kojima je problem postavljen misli suprotno. Iako je slučajno sam zaključak stvarno istint, on ipak ne slijedi iz datih sudova. Ovdje je isti problem, samo uz upotrebu drugačijih riječi:
Sud br. 1: Svi insekti trebaju vodu.
Sud br. 2: Miševi trebaju vodu.
Zaključak: Stoga slijedi da su miševi insekti.

Tendencija za kongnitivnom lijenosti navodi da se očiglednom istinom zaključka (da su ruže žive) supstituira promišljanje o njegovoj logičkoj valjanosti.

-3-
Dva posto. Većina ljudi misli 95 posto. Ako jedna osoba na 1000 ima bolest, onda ih 999 nema. No, s 5-postotnom stopom lažno pozitivnih, test će pokazati da ih je skoro 50 zaraženo. A od 51 pacijenta za koje test pokaže pozitivan rezultat, samo jedan je stvarno zaražen. Matematika nije posebno teška, ali promišljanje problema jest.

-4-
Karte A i 5. Devedesetipet posto ljudi krivo odgovori na ovaj problem, obično birajući A i 8. Misle da moraju potvrditi pravilo traženjem samoglasnika na suprotnoj strani karte 8. Ali pravilo samo kaže da samoglasnici moraju imati parne brojeve, ne i da suglasnici ne smiju. Neparan broj na poleđini karte A ili samoglasnik s druge strane broja 5 bi pokazali da je pravilo lažno.

-5-
Ovdje nema ispravnog ili pogrešnog odgovora. Ipak, 78 % ispitanih Amerikanaca je držalo da njemačko vozilo treba zabraniti. Ali kada je stvar okrenuta tako su Nijemci ti koji promišljaju zabraniti američki auto, 51 % je držalo da bi Njemačka trebala zabraniti prodaju automobila. To je primjer pristranosti prema “mojoj strani” - procjenjivanje problema sa stajališta koje je priklonjeno vlastitoj situaciji.
[/color]

Moram priznati da sam na 5. pitanje potrošio 3 minute neuspješnog razmišljanja prije gledanja odgovora. :zub:

Da, nisi niti mogao odgovoriti. Htio sam naći neki proizvod koji bi bio na relaciji hrvatsko/srpsko, ali mi nije pao na pamet (ili možda gay/straight, ateisti/katolici? :D). Ovako zapravo navodi na krivi trag. Tako da bi zadnje pitanje u biti trebalo izbaciti - zato sam dodao napomenu da si ljudi ne razbijaju glavu sa statističkim izračunima.

  1. Loptica košta 5 centi, palica $1,05

  2. Ne. To je silogizam

  3. Ovdje bi trebalo previše razmišljati.

  4. A i 5

  5. Ne znam.

Nakon čitanja odgovora:
čini se da ipak nisam previše glup :bljesak:

Borci protiv pravde su vrlo racionalni, izgleda.

  1. lako za izračunati :slight_smile:
  2. prepoznao sam silogizam prije nego sam pročitao do kraja :smiley:
  3. došao sam na 95% ali imao sam osjećaj da to nije točno pa sam odustao :fiju:
  4. isti zaključak kao u rješenju :doki:
  5. nisam našao u zadatku ništa što bi jasno upućivalo na pozitivan ili negativan odgovor :neznam:

[quote=“gambo”] čini se da ipak nisam previše glup :bljesak:[/quote]Možda si strašno glup. Samo si jako racionalan. :smiley:

Ali to je odlično znanje. Ja prvi znam jer naprosto to znaš nakon što dovoljno puta rješavaš više jednadžbi s više nepoznanica, svi to znamo zahvaljujući dobrom obrazovanju koje smo dobili (za razliku od amera). Drugi znam isto jer sam ga hrpu puta vidio, ali nikad se ne bih sjetio naziva - silogizam. Treći bih išao prtljati matematički, umjesto da razmislim kako spada, kako je naznačeno u rješenju. Četvrti sam prvo rekao da sve treba okrenuti, onda sam se sjetio da pročitam definiciju pravila, pročitao ga na pola i zaključio da A i 8 treba okrenuti. Za peti mi je palo na pamet da se radi o biasu, ali zapravo to je zadatak koji ne možeš riješiti ako nisi osobno involviran. Uglavnom, vrlo prosječno.

Evo nešto za rješavanje :slight_smile:
http://go-mrav.com/bedastoce/uvrnutikviz.shtml

evo jedan aktualni

Postoji ‘princip hendikepa’ u evolucijskoj psihologiji koji se može primjeniti na inteligentne ljude koji govore ili se ponašaju naizgled iracionalno.

Nevezano uz to je i problem percepcije vlastite inteligencije - npr. ispodprosječno inteligentne osobe pri testiranju svoju inteligenciju redovito precjenjuju, dok iznadprosječno inteligentne osobe u pravilu vlastitu inteligenciju podcjenjuju.

Valja tome dodati i da su statistički, dakle u prosjeku, konzervativci manje inteligentni od liberala.

[color=“White”].[/color]

Meni nije jasno kako ovo nije logički valjan zaključak?

  1. Svi webmajstori koriste računalo.
  2. Marko koristi računalo.
    Zaključak: Marko je webmajstor.

[color=“White”].[/color]

Postoji li razlika između valjanosti i istinitosti zaključka? Meni ovo nije jasno, a položija san Logike. Jadna majko! :frowning:

[quote=“mile”]Postoji ‘princip hendikepa’ u evolucijskoj psihologiji koji se može primjeniti na inteligentne ljude koji govore ili se ponašaju naizgled iracionalno.[/quote]Ineteresantna pojava.

Ali teza je ovdje da racionalnost u velikoj mjeri stvarno nije vezana s IQ-faktorom. Ako gornja pitanja mjere racionalnost, što bi inteligentna osoba dobila time da namjerno netočno riješi zadatke (tj. da namjerno bude “kognitivno lijena”, kako sugerira autor, i propusti uočiti točno rješenje, samo da bi ga uočila iz drugog pokušaja, kada će rješenje uočiti i razumjeti i 80 % ljudi)?[quote=“mile”]Nevezano uz to je i problem percepcije vlastite inteligencije - npr. ispodprosječno inteligentne osobe pri testiranju svoju inteligenciju redovito precjenjuju, dok iznadprosječno inteligentne osobe u pravilu vlastitu inteligenciju podcjenjuju.[/quote]Objašnjava zašto kažemo da je pamet jedina pravedno razdijeljena stvar.[quote=“mile”]Valja tome dodati i da su statistički, dakle u prosjeku, konzervativci manje inteligentni od liberala.[/quote]Eto praktične prilike da bolje razumijemo koje i zašto pojave smijemo, a koje i zašto pojave ne smijemo tumačiti gore spomenutim principom hendikepa.

[quote=“Ariosto”]Postoji li razlika između valjanosti i istinitosti zaključka? Meni ovo nije jasno, a položija san Logike. Jadna majko! :frowning:


[/quote]Zaključak je točan, ali ne proizlazi iz datih sudova (premisa) – zaključivanje nije valjano. On, pošto je točan, sasvim sigurno na valjani način proizlazi iz nekih drugih sudova. Samo ne iz ovih. Pošto je zaključak točan, iz danih sudova isto tako sasvim sigurno ne proizlazi i da je zaključak netočan, i to bi bilo nevaljano zaključivanje.

Nitko ne spori točnost točnog zaključka. Samo lijenost zaključivača, koji nije uočio da mu je postavljeno trik-pitanje.

Nisam imao formalnog obrazovanja iz takvih stvari, ali poznati su mi pojmovi dedukcije i silogizma.

U ovome je zaključak slučajno točan.

Sud br. 1: Sve što je živo treba vodu.
Sud br. 2: Ruže trebaju vodu.
Zaključak: Stoga slijedi da su ruže žive.

ali postupak kojim se došlo do zaključka je pogrešan.
(malo sam proguglao i vidim da se to zove


)
Na isti način može se zaključiti i

Sud br. 1: Sve ribe trebaju vodu.
Sud br. 2: Sve ruže trebaju vodu.
Zaključak: Stoga slijedi da su ruže ribe.

Mislim da se taj princip ne odnosi na sve situacije, kao što su testovi, kao što paun ne pokazuje svoj rep dok ga ganja lisica ili kao što će onaj sa luksuznim autom donositi razborite poslovne odluke.

[quote=“tsereg”]
Eto praktične prilike da bolje razumijemo koje i zašto pojave smijemo, a koje i zašto pojave ne smijemo tumačiti gore spomenutim principom hendikepa.[/quote]
Izuzev testiranja, ako imaš suočena dva pojedinca ili dvije skupine koje se po prosjeku inteligencije može korelirati s iznadprosječnom i ispodprosječnom inteligencijom, po gore navedenim zapažanjima - onda redovito dobiješ situaciju u kojoj se inteligentniji prave blesavi, a manje inteligentni se prave pametni.

[color=“White”].[/color]

[quote=“gambo”]Nisam imao formalnog obrazovanja iz takvih stvari, ali poznati su mi pojmovi dedukcije i silogizma.

U ovome je zaključak slučajno točan.

Sud br. 1: Sve što je živo treba vodu.
Sud br. 2: Ruže trebaju vodu.
Zaključak: Stoga slijedi da su ruže žive.

ali postupak kojim se došlo do zaključka je pogrešan.
(malo sam proguglao i vidim da se to zove


)
Na isti način može se zaključiti i

Sud br. 1: Sve ribe trebaju vodu.
Sud br. 2: Sve ruže trebaju vodu.
Zaključak: Stoga slijedi da su ruže ribe.[/quote]

A nekako za svaki pojam uzmeš da je krug i onda vidiš zaključak.
Ako uzmeš da je riba krug, voda je drugi krug unutar riba.
Onda uzmeš krug za ruže i unutar njega krug za vodu.
Vidiš da ribe i ruže nemaju veze jedno s drugim.

A u prvom primjeru imaš pojam živo (krug) unutar kojeg imaš vodu (krug).
Zatim imaš pojam ruže (krug) unutar kojeg imaš vodu (krug).
Opet vidiš da dva kruga živo i ribe, međusobno ne dodiraju.

Puno lakše vizualno to pratiti.


Copyright © 2020 WM Forum - AboutContact - Sponsored by: Mydataknox & Webmaster.Ninja