Dobio sam opomenu pred tužbu od nekog fotografa zato sto sam koristio njegovu sliku na webu.
Uglavnom, trazi od mene da se plati dobra kazna. Poslao sam mail kako bi se nagodili.
Ali sto mislite, sliku sam nasao na Google-u, na slici ne pise da je icije vlasnistvo, kako netko moze dokazati uopce da je njegova slika.
Sto bi vi napravili na mom mjestu, dali otici na sud ili platiti kaznu, nagoditi se, u dilemi sam.
heh, čisto informativno me zanima koliku odštetu traži. Koliko znam neke stvari se moraju prvo zaštititi da bi dobile neku težinu.
Ne znam kako je sa slikama, ali kada se radi o recimo patentima, oni se moraju zaštititi na određenu regiju i po pitanju veličine regije ovisi cijena zaštita prava.
Ja bih mu odgovorio diplomatski. Slika nađena na googlu i ako ju je netko ukrao ti nisi mogao znati da je zaštićena, privremeno makni sliku. Tražio bih ga neku potvrdu da je slika zaštićena, i njegova. Jer svatko može tvrditi da je slika njegova i to bi bio uvjet da trajno maknem sliku.
Ako je u on pravu žali se na pipu i sopu, ispričaj se i reci da se neće nikad ponoviti.
Bila je nedavno slična tema na forumu, potraži malo. Na kraju se došlo do zaključka da se radi o prevari i da love naivce koji će im uplatiti novac.
Ne treba pisat na slici čije je vlasništvo, a dokazat se može vrlo lako. Pretpostavljam da fotograf ima veću rezoluciju slike ili digitalni negativ koji ti nemaš. Što znači dobra kazna? 10 000 kn? Koliko znam toliko maksimalna kazna u hr za tako nešto, ali mislim da nema šanse da bi to tako završilo.
Ne daj se lako navuć, slike niže rezolucije za web stranice nisu tako skupe ni da si ih išao legalno kupovat. Ispričaj se, ako treba ponudi nešto novca za sliku ili ignoriraj i nadaj se da neće ništa bit.
[quote=“Edge330”]Ali sto mislite, sliku sam nasao na Google-u, na slici ne pise da je icije vlasnistvo, kako netko moze dokazati uopce da je njegova slika.[/quote]Nije problem dokazati da je netko vlasnik svog autorskog djela – kako ti je gore rečeno, fotograf ima original, a i priču iza slike.
Dodatno, logika “nedužan dok se ne dokaže suprotno” stoji u suđenjima za kaznena djela, a tebi ovdje prijeti u prvom redu građanska parnica za naknadu štete. Tu se radi o raspravi i o tome kome će sudac više vjerovati.
Kada “nađeš” sliku na Googleu, link na toj slici vodi na originalnu web-stranicu s koje je slika skinuta. Tamo je stajalo upozorenje o postojanju nečijih prava na sliku. Ako to upozornje nije tamo stajalo, onda se možeš konzultirati s odvjetnikom i vidjeti je li taj s čije si stranice uzeo sliku preko Googleove tražilice i sam neautorizirano koristio fotku i može li se nekako odgovornost prebaciti na njega, po osnovi da ti nisi bio upozoren o postojanju prava nad autorskim djelom. Ali za pravni manevar ti ovdje treba odvjetnik.
Dodatno – nisi naveo gdje vlasnik spominje da bi te tužio, ovdje u RH ili negdje u inozemstvu, ako se radi o strancu. I to igra ulogu, opet ti savjet može dati samo odvjetnik.
[quote=“Edge330”]Sto bi vi napravili na mom mjestu, dali otici na sud ili platiti kaznu, nagoditi se, u dilemi sam. [/quote]Ako frajer poznaje zakon ili ima odvjetnika, nemaš puno manevarskog prostora i plaćanje ti nvj. ne gine. Da bi znao možeš li na sudu proći bolje ili lošije, opet ti treba odvjetnik s praktičnim iskustvom.
[quote=“rocknroller”]Koliko znam neke stvari se moraju prvo zaštititi da bi dobile neku težinu. (…)
Ne znam kako je sa slikama, (…)[/quote]Ne, autorska djela su “zaštićena” samim činom njihovog nastanka. Ako je autorsko djelo objavljeno na način da je dano i prateće upozorenje na postojanje autorskih prava (npr. ona “copyright oznaka”), onda u slučaju da netko iskoristi to djelo bez dopuštenja, autor može tražiti nadoknadu štete. Ako je autorsko djelo objavljeno bez upozorenja na postojanje prava, onda autor možda neće moći ostvariti nadoknadu počinjene mu štete, ali će svakako moći zabraniti daljnju upotrebu djela, a to je ujedno i trenutak kada je neovlašteni korisnik i upozoren da prava postoje.
http://www.webmajstori.net/forum/tema/21127-footer-copyright-sva-prava-pridrĹľana-i-ostale-dileme
[quote=“rocknroller”]Ako je u on pravu žali se na pipu i sopu, ispričaj se i reci da se neće nikad ponoviti.[/quote]Je, to će rezonirati kod frajera koji je izložen najgorem problemu svih fotografa. 
[quote=“Bugi”]Bila je nedavno slična tema na forumu, potraži malo. Na kraju se došlo do zaključka da se radi o prevari i da love naivce koji će im uplatiti novac.[/quote]To je bila specifična situacija s Gettyjem. I onda bi sasvim fino prošla na sudu tamo gdje bi si odvjetnik dao truda. Problematične su bile situacije gdje su ljudi koristili provjereno slobodne fotke, a koje je onda autor naknadno predao Gettyju na prodaju. To je bilo više upozorenje da se pazi s tvz. “slobodnim” fotkama i uvijek traži pismeno dopuštenje autora, a da se računi za kupljene fotke pažljivo čuvaju.
[quote=“ein”]Koliko znam toliko maksimalna kazna u hr za tako nešto, ali mislim da nema šanse da bi to tako završilo.[/quote]Ovdje se ne radi o kazni, već o naknadi autoru (obeštećenje, izgubljena dobit autora, dobit koju je stekao neovlašteni korisnik, šta ja znam…). Mislim da nema gornjeg limita za to, jer se radi o stvarnim vrijednostima koje netko nekome duguje (slično kao da Kerumu razbiješ Ferrari – sorry… košta koliko košta, baš zato je auto-osiguranje i zakonom obavezno). Kazna je drugi par rukava u slučaju da bude i kazneno gonjen, ali to se ne spominje, a i pošto mu je to prvi i neznatan takav slučaj, ne vjerujem da bi dobio više od upozorenja…
http://www.templetons.com/brad/copymyths.html
(ono o DCMA ne postoji u našem zakonodavstvu)
Samo da se javim, poslo sam jos 15.2 mail u kojem sam objasnio sitaciju, dosad nije jos nije stigao nikakav odgovor. 
Pričam ti iz mog iskustva - ako lik ima registrovan studio, sliku sa watermarkom i dokaz da je on stvarno autor/vlasnik te slike onda ti može biti MALO zeznuto. Ako nema ništa od toga oteraj ga u pm slobodno. U svakom slučaju izbriši/zameni tu sliku sa drugom. Imam tonu wallpapers sajtova i već sam bio u ovakvim situacijama, jednom mi je lik pretio tužbom od 100k dolara i naravno ništa nije bilo od toga. Najviše volim kad se dogovorim sa vlasnikom da za neku malu naknadu ostavim sliku (u mom slučaju wallpaper) kod mene na sajtu.
Evo da se i ja javim kao onaj s druge strane.-) (kojem je popaljena slika)
Konkretno… fotka je originalno objavljena na 2 sitea gdje su uredno stajali navodi o vlasništvu fotke i autorskim pravima.
Sada se događa, da je netko popalio fotku, pa objavio na svojoj stranici, pa je netko drugi popalio od njega, pa netko treći od ovo drugog… i većina se sad pokušava izvlačiti na to da fotka nije bila potpisana tamo gdi je uzeta itd itd.
Trenutno stanje… fotka je isprostituirana na webu ?!
Ja kao autor se nigdje nisam odrekao svojih prava i napisao da je fotka slobodna za korištenje. Čak štoviše naveo sam na siteovima na kojima je objavljena da postioje autorska prava na nju.
Ono što je naročito zanimljivo da većina siteova koji su popalili sliku na svojim stranicama uredno ističe copyright znak ?!
Kako biste to tumačili onda? Nisam znao da za fotku postoje autorska prava, a uredno ću se pozvat na njih ako ja budem u pitanju?
Ili druga stvar koju je neko naveo: skini i zamijeni sliku… ok.,. skinuti ju treba, ali zamijeniti opet sličnom skinutom s interneta… mislim da pokazuje nepoštovanje autorskih prava općenito. A zašto bi onda autorska prava na fotografiju bila manje važna od dizajnerskih prava ?
Kao što je tsereg (admin) rekao, samim nastajanjem fotografije nastala su i autorska prava. Dodao bih - neotuđiva. Prava korištenja je potrebno regulirati (zamolbom, kupovinom ili neki drugi način)…
Neznanje ili nedovoljno truda da se pronađe autor ili korištenje sumnjivog izvora nije opravdanje za reguliranje autorskih prava.
Moje tumačenje je sljedeće: ako si fotku uzeo sa sitea gdi si ju našao, a tamo nisam potpisan kao autor, i na to se pozivaš… možeš pokušati tražiti naknadu od tog sitea jer te doveo u zabludu ili ako ima (a 99,9% nema prava) od njega otkupiti prava korištenja fotografije, ali mislim da to 99,9% neće biti primjenjivo.
Autorstvo fotografije se vrlo lako dokazuje (autor) jer posjeduje (kao ja) original fotografiju u punoj veličini zajedno sa čitavom serijom fotografija nastalom taj dan, a to ne možete imati ako ste skinuli samo obrađenu, smanjenu veličinu negdi sa interneta. Ljudi si bespotrebno prave još i trošak vještačenja oko toga. Autor ima original … jedini… jedino ako je u pitanju baš prijevara.
Slučaj Getty images je kompleksniji naročito zato jer su bile uglavnom u pitanju fotke koje su u nekom trenutku bila navedene kao free. Moje nisu nikad:-(
Inače… obzirom da sam sad u postupku zaštite mojih autorskih prava pa sam vrlo dobro upoznat sa problematikom, mišljenja sam da je najbolje nagoditi se. Odvjetnici šalju velike opomene, ali imaju ovlasti nagodbe.
Jer u protivnom u slučaju tužbe, tuženog (ako je od autora sve čisto) očekuje daleko više troškova:
Sve u svemu po meni više od 30.000 kn… tako da je nagodba sretnije rješenje u svakom slučaju.
Naravno, u svakom slučaju je najbolje uopće izbjeći takav problem kupovinom fotke od autora ili sa stock sitea… po daleko nižoj cijeni.
Argumenti i rasprave oko cijene su vrlo relativni i onaj tko nije fotograf ih uglavnom neće znati cijeniti, ali samo na primjer:za konkretno moju fotku troškovi nastajanja fotke su bili oko 3.000 kn (bez opreme, uloženog vremena, izobrazbe i sličnog što se navodi)… tako da bez obzira u kojoj rezoluciji se fotka koristi na webu, mene je ona isto došla.
I naravno da me smeta kad ju vidim na solidnom broju drugih siteova bez da je itko išta pitao.
PS: pozdrav adminu školskom kolegi:-)))
Znam da je stara tema no, nešto iskustva imam s autorskim radovima.
Zaboravi na tužbe izvana osim ako nisi toliko glup da popališ slike s nekih turbo kompanija i što ja znam.
Ja ako uzmem sliku s neta to je pretvoreno do neprepoznatljivost, obrisan exif, rezano, kropano, slagano.
Ali čistu fotku provjerim otprilike odakle je.
Ako je ima po cijelom webu, ziher nisam ja taj koji ju je dalje distribuirao.
Za tužbu u hr, morati će ti dokazati da je učinjena materijalna šteta da dobije neke novce, a od jedne slike teško da ima štetu.
A sve troškove suda za dokazivanje plaća tužitelj, u slučaju da prođe tužba onda plaćaš ti.
Vještačenje je zeznuta stvar jer mislim da negdje 2006.-2007. bila su samo dva (2) informtaička vještaka (mislim da jedan iz Varaždina), ali na sudu se redovno pojavljivalo gomila njih koji su pozvani kao vještaci.
Bez vještaka ako se braniš sa nekim odvjetnikom koji zna što radi, nema govora da će netko dati presudu.
Znači tužitelj mora priskrbiti informatičkog vještaka (pravog). A ti možeš svog ako imaš da negira ako uopće bude htio, ako je ipak nešto sumnjivo s tužbom.
Ako imaš odvjetnika sve njih može se negirati jer su vjerovatno “priležnici” tužitelja.
Pravo vještačen je zahtjeva ne samo uvid u orginalnu fotku već po potrebi uvid i u hardware, mailove, server po potrebi da se ustanovi kada je slika otišla u svijet ili gdje god.
Znači mogućnost da se hardwer gubi na neko vrijeme zbog vještačenja.
Cifra koju na kraju treba izdvojiti ikoja strana je velika, po meni prevelika za jednu sliku.
Imao sam slučaj takav, neke moje fotke su se pojavile na netu, samo sam mejlao i zatražio copyright i link i riješeno.
Mislim da pravom fotografu je dovoljan copyright da se zna tko i odakle ili da se pita da li smije.
Ali tražiti lovu sam tak mi je bezveze koliko god fotka stajala.
Da li si je slikao iz spaceshutla ili s hexom i gimbalom od 5000eura.
Pravi fotografi izvuku fotku i iz idiota na sred ulice.
Mislim da nije priča oprema i cijena slike. Već da li ćeš dopustiti ili ne dopustiti korištenje slike na lijep način ako te netko zamoli.
A ne čekati da ti netko mazne slike s neta, na kojem si ili nisi mikro slovima stavio taj famozni znak koji opet ne znači ništa, i onda čekati da osvane fotka negdje i ONDA tek sjesti na mail i tražiti uplate.