[quote=“dadaas”]Ok. Pa ne djelim bas savjete vise dijelim onak opcije sto se moze napravit. Jer ovo je misterija, ako je sve cached nebi i ako je site 100% fixed onda tu nebi trebalo biti razloga za koristenje previse resursa. Osim ako sam taj CMS ne zere previse resursa. Al buduckazes da je custom made onda znaci da samo ti to mozes znati. Drugim rijecima mora da je napravljen da i nije tako fleksibilan sto se tice jedenja resursa.
Znam da je ton prvog i nekolicine postova u tome da se misli da hosting kompanije nezele site jer vide da se bi dalo izmust dedicated server. Ali mislim da nije problem u tome jer ste vec prebacili s jednog na drugi host i ako koristite cloud host ili da host uvijek koristi resurse optimalno, odnosno da ako dodje do tih spikeova u trafficu site ne krepa. Zato i nisu reagirali kada je ilo 85k ljudi jer im nije svijetlilo crveno, ali im je svijetlilo crveno kada se neki process ili nesto na stranici aktiviralo.
Mislim da cak ako i odete na dedicated da to nece biti optimizirano jer ce ionako trositi vise resursa nego bi trebao. Tak da ako je pitanje u prvom postu dali vas oni zele pokrast ili natjerat da dadete vise love, odgovor i moje misljenje je da nije tako. 99% da nije tako, a vrlo vjerojatno se radi o losem codu koji nemoze podnjet traffic ili cache ne funkcionira kak treba.
Ako vem je host voljan dati tocne podatke s tocnim vremenom mislim da cete otkloniti gresku.[/quote]
Opet ti trubis po svom Na novi host smo se prebacili nakon problema. Kod aplikacije se u principu niti ne izvršava, osim jednom na sat kada se generira “keširana statička datoteka”.
Da, ali kazes da i novi host ima probleme s stranicom? Mozda nisam razumio. Ako na novom hostu sve radi kako treba odna ja nisam razumio temu ovog topica i ispricavam se.
Predpostavljam da govoris o sajtu [color=green]example.com[/color], tako neki sajt ni u kom slucaju nebi smio biti na sharedu koliko god optimiziran, to je jednostavno neprofesionalno. Sa druge strane ako nije taj ali su opet brojke koje si naveo u pitanju ista stvar, jedino kada ce ti server moci toliko ljudi progutati je da je neki domaci koji nema dobro podesene limite pa si mogao pojest vecinu servera bez sankcija, npr tako nesto kod hostgatora ti nikada nebi proslo i brzo bi te blokirali jer trosis vise od dopustenih 0.1% resursa (karikiram ali nije daleko).
Nije taj sajt, nije ni bitno koji je, rekao sam u prvom postu da ne zelim dovoditi ljude u neugodnu situaciju jer sam mozda i u krivu.
Molim da se ne nagađa o sajtovima jer s razlogom ne želim otkriti više. Molim te marko da uredis svoj post sukladno tome. Ili neka to učini moderator ako ti ne možeš.
U principu se ne slažem sa tobom. Da li će site biti na dedicated ili shared hostingu ovisi o nekim drugim stvarima, a ne o posjećenosti.
Ako site radi dobro na shared hostingu, i ako aplikacija koja pokreće to sve skupa ne stvara probleme ne vidim razlog zašto bi mjesečno davao 2 400 kn više, ako ne vidiš razliku.
Covjek kaze da je site optimiziran i da cache funkcionira kak spada. Onda nema razloga da samo zato jer on ima love (s obzirom da ima posjetitelje) plati vise, iako njegov site ne trosi resurse.
No moguce je da te prvi host blokirao zbog spikeova u trafficu, a nisu reagirali na vrijeme jer se vrlo vjerojatno radi o jako losem hostu koji je tek drugi dan video da si pojeo resurse.
A kao sto kazes da si sad na cloud hostingu onda taj spike u trafficu nije problem jer ti oni daju vise resursa da podnesecs traffic. NPR. ako ste na shared hostingu i dodate link na stubmleupon i taj link postane attractivan onda ce vas host vrlo vjerojatno past, dok na cloud hostingu ce progurat taj traffic i nastavit dalje s radom, stoga mislim da je shared hosting kao regularni shared hosting history i da ga ce jkoristiti jedino internet marketeri koji naprave staticne stranice.
Na novi host smo se prebacili nakon problema. Kod aplikacije se u principu niti ne izvršava, osim jednom na sat kada se generira “keširana statička datoteka”.