To je već triopol, ili ti konkurencija. Osmisli app, budi dobar i guraj.
Gledam temu i želim ostat sastrane, ali ne ide 
Vidim da se čak i @anja1 “rasplahtario” u ovoj temi 
Ovo me zapravo ponukalo da se malo i ja ubacim. Bilo je tako kako kažeš, ali onda je bilo i da smo imali u Hrvatskoj problem prije nego što je snižen dug u odnosu na BDP. Uskoro će navodno opet dug otići na preko 80% BDPa i zajašit će nam odmah za vrat. Zadnji puta kada sam gledao, kod SAD-a je taj omjer bio 108%, a gospodarstvo im je bilo hvaljeno na sva zvona 
Politika je sve to, itekako.
A što se tiče spominjanja sustava gore u temi, neću nikog imenovat jer mi se neda i ovdje ulaziti u rasprave i prepirke, ali neki griješe. Kapitalizam je kao korona, navodno postoji, ali ga nije lako vidjeti. Mitovi i legende Ja odavno tvrdim da niti u SAD-u ne vlada pravi kapitalizam nego neki hibrid.
Danas kada postajem pionir, dajem časnu pionirsku riječ, da ću marljivo učiti i raditi i biti dobar drug To se ne zaboravlja do kraja života
A što se tiče nekadašnjeg sistema i današnjeg, postoji razlika, ali je puno manja nego što se misli. Nekad se trošilo na prasiće, danas se troši na bonuse. Čak danas zna biti i puno gora situacija nego što je nekad bila i neki današnji c-level govnari su puno gori od nekadašnjih tipova ala Šojić
U jednom gornjem postu je napisano svašta. Letimično sam pročitao, ali vidim da se post oslanja na brojke i teoriju, bez razumijevanja stvarnog funkcioniranja monetarnog sustava i makroekonomije općenito. Također, ekonomska nauka je u mnogim stvarima dokazano netočna. Mislim da sam u nekoj drugoj temi pisao i o dogmi da nema ekonomskog rasta bez kontrolirane inflacije što je totalna laž koja se ukroijenila duboko u ekonomsko obrazovanje i to nije slučajno. Monetarna sloboda je nešto toliko moćno da se zato sve radi da bi je se istrijebilo. Da ne ulazim dublje u raspravu jer mi se neda završit ću sa jednim zanimljivim videom U konkretnom slučaju se radi o medicini, ali potpuno je isto i kad je ekonomija u pitanju. Pojačajte ton radi boljeg doživljaja
U Jugoslaviji se zivelo ,dobro jelo, dobro pilo ,dobro zaradjivalo ,putovalo,
bilo sexa bez ikakve zastite KOLIKO HOCES…
30 godina idem u bolji zivot ,a nigde ga nema na vidiku …
Zato što ovo nije zdravorazumna tema.
Zašto? Oism živiciranja i vraćanja u to doba, i razmišljanja što je moglo biti, itd, je sve opet ta neka gumi elastika, koja stalno neke mozgove vraća nazad.
Što će nam to razglabanje donesti danas?, Ili sutra? Da li ću zbog toga naučiti ne ponavljati povijest?
Dakle pogledaj članak recimo? Zar ne bi bilo recimo ovo alarmantnija tema nego što bi bilo:
Inače to su sve političke teme, zdravorazumne ili ne, tko voli neka izvoli, ali idem tražiti teme koje zapravo stvarno daju mi neki benefit, podižu kvalitetu života ili što god.
I ja se pitam odakle određenima toliko vremena da se bave tko je i kako je radio, što je bilo, i najjače što je moglo biti.
A jebiga kada ti ne mozes razumeti da je TITO odvojio crkve i dogmu od DRZAVE i dao im je KXURAC a ne milijone 
…tako da ta tvoja tema spada u UREDJENJE moderne drzave BREZ RELIGIJA ako mozes to razumeti…
A ta tema je ova moja da li je bilo BOLJE 1000 puta je bilo bolje,i niko ne pati za tim vremenima i niko ne zali za mladoscu kao sto mi tu neki spocitavaju ,nego pricamo o jednom uredjenom sistemu i drzavi gde nije religija srala po drzavi i gradjanima nego su bili smesteni tamo gde i treba ,u svoje bogomolje,a ne u drzavne institucije,
pa da, cudno je odakle mu toliko vremena kada kapitalizam te cedi i tera da radis ceo dan
1 Like
Jbg ja Vas ne razumem ,gde sam ja napisao ikada da mi fali lova ili da me kapitalizam cedi ili bilo sta na tu temu…samo kazem da je ovo sve gofno naspram zivota u uredjenoj drzavi, znaci taj osecaj normalnosti KOJI NE POSTOJI od 1990
pa verovatno vi koji to niste doziveli vi ste bukvalno HENDIKEPIRANI, nemam druge reci ,jer stalno ista prica Vi koji poznajete samo ovo ,spocitavate meni koji je proziveo ONO ,u miru radu veselju sexu putovanju sportu,
E znaš što već mi je dosta toga što je tko proživio!
U mojoj ulici od 9 kuća dvije su dignuli u zrak poznati, greda nam je završila na krovu, pa avionske raketa susjedu u krov, pa granate oko kuće i snajperi po prozorima (naši jer se palilo svjetlo bojlera plinskog u kupaoni, u zamračenju, pa eto da se ne otkrije položaj grada, isitnita priča, rupe još stoje.) Ima takvih tisuće priča svatko, i trošenje trolanja o toj temi JEDE MI ŽIVCE, jer kako je netko napisao, ovaj sistem kakav je sada, HR, i veći dio svijeta
TE CJEDI I CJEDI, kad imaš malo lufta, zategnu se nevidjive spone modernog ropstva!
Zadovoljan sam jer nisam glada, imamo svoju kuću, mjesto, nisam dužan nikome, ali koliko bi recimo bila pomoć nekome u startu, taj zaposli dodatne radnike, ekipa ti ne ide iz HR, uplati se više u proračun, troši se više. TO je toliko banalna tema, kada vidiš da se recimo onima koji ne daju državi ništa daje šakama i kapama, milioni.
Vjerujem da ovdje ima stotine koji bi ma 50 000 kuna pretvorili u čudo, jer su mladi poduzetni, pričam o onima koji nisu otišli van fizički.
A onda netko kaže treba nam rekreacijski hol pored župe, dođe 3 milijuna, i nakon toga, tamo svake subote visi 4 čovjeka i to je to.
Svijet se mijenja prebrzo, i usporedba sa 1990, je nestvarna, jednostavno uspredivo kao isti tip varijable, godina.
Ukratko, ljut sam jer previše se energije troši na krive teme, a trenutne teme, koje mogu nešto promijeniti su popračene u vijestima 2-3 dana maks, i nakon toga problematika nestane u glavama svih.
Ali glavno da mi na kraju 2020. pričamo kako nam je bilo 1990. Ili recimo ajmo pričati kako nam je bilo 1980. ili 1941.
Ljudi ajmo dat sve od sebe na mjestima gdje se može nešto napraviti, sada prema naprijed.
Nije me briga za politiku, tipa tko je koja strana, niti tko si i odakle si, već me briga kao čovjek, koliko si spreman podržati neki sustav, koji ima pluseva za sve koji su u tom sustavu, a ne za mali broj pojedinaca u državi. Taj sustav još tek treba zaživjeti, a ako pričamo o 1990ima, onda neće nikada.
Inače kao tema ova, po meni spadala bi u neku povijesno fikcijsku semi stručnu ekonomsku temu tipa
“povijesna rasprava/što bi bilo da je bilo” - mislim da bi moderator tog dijela poludio brzo i sve bannao:)
Ne znam koliko to ima veze sa rasuđivanjem kad je tema, ekonomija, dakle matematika, a kako nemamo pristup svim informacijama, sve nagađanje je fickija, ili eto samo nagađanje.
Pa cekaj meni se cini da ti kao ne znas sta pricas ,
PA TAJ I TAKAV SUSTAV JE ZIVEO ,razumes postojao, sto se posle TITOVE SMRTI kojekakvi likovi povampirili ,i sjebali takav sustav ,koji bi ti sada da gradis,znaci redosled je SRUSITI KUCU pa je opet graditi,na temeljima bivse
da nema religije ,da se mladima pomogne,da svako ima posao ,stan…
Sve ce to moci kada ti i takvi shvatite da ovakav sustav omogucava samo jednoj maloj grupi politicke oligarhije da se bogati do nesluceni granica a gradjani i radnici dobijaju k<<<<<C
Mozda YUGA nije bila savrsenstvo ali je daleko PRAVEDNIJE rasporedjivala DRZAVNE RESURSE , znaci ovde stalno ista prica KREDITE JE UZELA i bila je duzna,ali te kredite je potrosila na fabrike na ,puteve,na stanove,kuce,zdravstvo skolstvo dakle da KOLIKO VI TO NECETE da prihvatite ili razumete,raspodela drzavnih resursa je bila pravednija milion puta,
I ja kad se nadrogiram i sexam i putujem i zabavljam se do plafona. Ma kakvog plafona, tri razine iznad plafona sam.
No jel taj odličan doživljaj potvrda da je moje postupanje ispravno? Mogu li dugoročno biti tri razine iznad plafona?
Ja ti vjerujem da je bilo hebeno, ali to ne dokazuje ništa.
1 Like
Dug države je ukupni dug: drzava + građani + firme
Dug drzave kad se prica ovdje i uopsteno, je uglavnom samo spoljni dug i daleko je manji od ovoga sto si spomenuo…
Takodje, dug drzava nema nikakve veze sa dugom firme (u bilo kojem pogledu) sve dok drzava nije vlasnik pravnog subjekta ili dugom stanovnistva. Za te brojke se mogu pogledati druge statistike, ne i dug drzave jer se radi u posve drugacijim stvarima
sve ja to razumijem … daleko ljepše je bilo nego danas
ali je činjenica da taj ekonomski model nije bio održiv … koliko je samo ljudi bilo na poslu od 11 do 2 pa friziranje izvještavaju preduzeća pred kongres pa prelivanje novca s jednog preduzeća na drugo koje lošije posluje itd. itd.
kada se priča o tome treba spominjati lijepe stvari naravno, ali treba biti i realan taj ekonomski model nije proizvodio višak i samim tim nije bio održiv …
pa jedna kriza, pa druga
Da, jasno je, sama rijec veli “socijanli kapitalizam”, niko ne trece da je socijalizam, ne znam sto mi to sad objasnjavas.
Ipak i takvo danasnje drustvo je socijalisticko onoliko koliko je vecina ranih socijalista mogla samo sanjati. Drustvo sa zakonski odredjenim minimalnim primanjima, sigurnoscu u starosti (i pored krize penzionog sistema), sa pravom na stanovanje (nema ljudi da spavaju ispod mosta ili ispred izloga rolex radnji), zstitom od otkaza, socijalnim osiguranjem… i pravom na demokratsko ucesce. Ono sto danas nazivamo socijalnim kapitalizmom je socijalisticki san snova iz perspektive 19. vijeka.
Pa ako cemo se drzati Marksove definicije ko pjan plota, ali sto bi to radili, mimo svijeta?
Termin „socijalizam“ nije samo ta centralno planirana ekonomija, nego u sirem smislu, termin jednostavno znaci uspostavljanje socijalne pravde prema pravilima jednakosti. To se izrazava u snaznoj drzavi u kojoj vlada blagostanje. S tim u vezi, skandinavske zemlje, a takođe i Njemacka, imaju snazan socijalisticki element.
Socijalizam u onoj izvornoj definiciji jos od Marksa (nacionalizacija sredstava za proizvodnju i centralno planirana ekonomija) koji ti pominjes je mrtav. To je jasno.
S druge strane trziste bez jace regulacije tj. goli kapitalizam dugorocno gledano, ne moze biti sustinski drustveno odrziv, jer u kapitalizmu kapital podleze prisilnoj eksploataciji (novac mora donijeti jos vise novca). Preduzetnik koji zeli biti socijalan i ekoloski ima vece troskove, zatim manje profita, i manje kapitala. A onda ga je odmah prozderao veci kapitalista.
I zato - socijalizam je mrtav, zivio socijalizam! Hehe
Karl Marks je tu i dalje u pravu: kapitalizam unistava vlastite izvore, unistava i zemlju. Najkasnije ekoloska i klimatska kriza ce nas nas udaljavati od kapitalizma u pravcu demokratskog, ekoloskog socijalizma.
Po mom? To sto sam pominjala neoliberalni americki kapitalizma, ne implicira ovaj zakljucak.
“Socijalist” (veze nema s Marksovim terminom) je termin politicke borbe i cak i u USA, gdje cim izgovoris „socijalist“ kriminalno djelujes, socijalisticke ideje se guraju u politicki centar. Skori primjer - nestranacki Bernie Sanders, koji zeli da se kandiduje za predsjednika. On bi u jednoj kapitalistickoj Njemackoj bio samo jedan obicni socijaldemokrat. U Americi zvuci maltene revolucionarno.
Al ima jos bolji i apsurdniji – Tramp baca novac u doba korone, manio samoregulaciju.
Nemacka i socijalizam su uvijek bili u vezi. Vise na zapadu nego na istoku zemlje, Nije za poredjenje sa Anglosaksoncima. Kroz globalizaciju se puno toga promijenilo, ali jos prije 1900. je tadasnji kancelar Otto von Bismarck uveo je zakon o zdravstvenom osiguranju radnika prvo obavezno zdravstveno osiguranje na svijetu, i tako izvrsio revoluciju u zdravstvenom sistemu. I to su ujedno i temelji modernog zdravstvenog osiguranja danas (a u Americi ni danas).
User experience first.
1 Like
Zato sto postoji definicija socijalizma i bez obzira dal socijalizam u toj formi posotji ili ne postoji to je njegova forma. Ako ekonomski model nije takav kako kaze definicije onda nije socijalizam i nema potrebe okretati i obrtati definiciju pa ukljucivati kapitalizam sa safety-netom kao primjer socijalizma.
Zamisli prije kad se mjerilo laktovima ili stopalima… Pa ako mjeri jedan onda je 82 lakta, al ako mjeri taj neki drugi onda je 75, a duzina idalje ista. Sreca pa danas imamo definiciju sta je metar pa takvih problema nema… dok ti sumar ne doveze drva- njegov metar ima oko 80 cm.
Ne, rekli smo vec sta znaci. Socijalizam kao ekonomski model ima svoju definiciju. “Jak socijalisticki element” nije socijalizam u drzavi. Ne radimo mi nista mimo svijeta, definicija je socijalizma je poprilicno jasna, ako postoji tu i tamo neko koje je zeli mjenjati- zasto bi smo mi to radili? Jos cemo doci u situaciju kao Amerikanci gdje se ljevicari smatraju liberalima zbog glupog izvrtanja termina.
Mrtav je u smislu da ne postoji drzava koja ga prati, ali definicija nije mrtva- onda idalje ostaje ista.
Neko bi rekao ne mrzi igraca nego igru. Neko bi rekao (ne ja da se razumijemo) da bi krajnji kupac trebao uzeti i malo odgovornosti pa racionalnije trositi svoje novce. Nazalost, kranji kupac je takav kakav je, pa eto se slazemo se, trebaju postojati svakojake regulacije- ali u isto vrijeme mozemo pricati o svakoj pojedinacnoj regulaciji i raspravljati da li je potrebna ili ne.
Mozemo reci da je “regulisati” jako uopsten termin i onda bi pod “regulacije” trebali otprilike navesti i na sta mislimo. Nije isto neka manja regulacija i kad ti u ekonomiji drzava regulise sve- od cijene rada, preko cijene sirovina, docijene proizvoda, nacina obrade itd
A vidis ja bih rekao da implicira… Da bi po tvome Njemacka i Danska trebali biti debelo ispod Amerike, pogotovo danska i ostale skandinavske zemlje. Ali eto ako ti kazes da nisi mislila tako nek ti bude. Zelja za zdravstvom kao uslugom drzave (kao sto to mi imamo) je danas normalna “zelja” politickog centra, nije nikakva krajnja ljevica.
Vidis, Bernie ima jako specififnu istoriju, pogotovo kad je njegovo komentarisanje socijalizma u raznim drugim zemljama u pitanju. Nekako mi Venecuela najsvjetliji primjer posto nije tako star. Srecom postavih link gore kad se prica o Danskoj.
Znaci kao sto rekoh, dok generalno politicka pozicije prosjecnog amera ide u lijevo, Bernijeva ide u desno- te je danas za vece poreze, vecu minimalnu platu itd koje iako mozda lose- nisu ekstremne. Prije je zagovarao nacionalizaicju najvecih indrustrija i pricao kako bi to trebao biti cilj drustva, s tim da bi rad u tim industrijama trebao biti vise demokratski u fazonu da kao radnici odlucuju bez managera iznad njih i sl pizdarije… Uglavnom, manje ekstreman nego prije kad je odmara na medenommjesecu u USSR i pricoa kako bih ih trebali kopirati.
Danas, s njegovim pozicijama on bi u Njemackoj bio krajnji ljevicar, slazem se. Samo eto opet kazem, on je te svoje pozicije promjenio dosta, ali ga idalje prati ta istorija i njegove prijasnje pozicije koje jesu bile ekstremne kako svojevremeno tako i danas. Eto jako zanimljivo- Warren je imala jako slicne planove kao Bernie, cak su se i brojke neke poklapale- npr minimalna plata od 15$ na federalnom nivou, a ona je izjavila kako je ona “kapitalist do srzi”, a Bernie kaze demokratski socijalist. Neko od njih izgleda nije u pravu
Izbjegli bi 10 postova ovdje da se drzimo prave definije te rijeci. To sto je neko imao zdravstvo preko drzave ne cini tu drzavu socijalistickom. A ni zdravstvo u Njemackom carstvu nije bilo single-payer kao kod nas, nego je bilo radnik plati- radnik osiguran. Znaci iako ti rece da u Americi to nema ni danas, ovo je zapravo skoro pa bukvalno isti sistem kao sto ga ima Amerika jer tamo na isti nacin placas osiguranje.
Eto mi smo drugaciji- kod nas je svako osiguran kao u Njemackoj i ostalim zemljama danas nije da si osiguran samo ako platis kao sto je to slucaj u Americi ili u Bizmarkovoj Njemackoj.
Misim da, sto se ovog tice necemo dalje dogurati, mozemo se samo ponavljati. Ja bih ti sad objasnjavala socijalizam kao drustvenu kritiku i mozda cak dala link ka clanku kako je po nekima “socijalizam” nikada stvarno stanje nego san koji traje
Ali s tim tvojim istrajavanjem na jednoj definiciji, i poredbom sa metrima, laktovima i stopalima, vidim da se osjecas neugodno kad pojmovi nisu dovoljno precizni, a pokazujes u stvari kako mozda jesi negdje dobar mikro-ekonomist kad su ciste brojke u pitanju, ali politicki pravac, drustvo (socialis -drustven) je suvise kompleksno da bi ga sveo na ciste brojke i ekonomiju. Iz tog ugla, vjerujem da (da ne upucujem direkt na tebe) jedan neo liberal jednog Branu nije da nece, nego moze bit i ne moze razumjeti.
Ja bih ga citirala iz jednog drugog posta, sto mi se urezao, bila je bas tema brojke, matematika i premjeravanje, a vezano za odnos medju ljudima.
PS.evo link ka tekstu od 8000 rijeci i cist prevod uvoda:
Socijalizam (od lat. Socialis, druütven) je jedna od tri glavne političke ideologije nastale u 19. veku, pored liberalizma i konzervativizma. Ne postoji jasna definicija termina. Ono obuhvata širok spektar političkih orijentacija. Oni se kreću u rasponu od (borbenih) pokreta i partija koji sebe vide kao revolucionarne i žele da prevladaju kapitalizam brzo i nasilno, do reformatorskih linija koje prihvataju parlamentarizam i demokratiju (demokratski socijalizam). Kao rezultat, postoje grube razlike između orijentacija komunizma, socijaldemokratije ili anarhizma. Socijalisti uglavnom ističu osnovne vrijednosti ravnopravnosti, pravde, solidarnosti, a u nekim trenutcima i realizaciju negativne i pozitivne slobode. Oni često naglašavaju blisku povezanost praktičnih društvenih pokreta i teorijske društvene kritike, s ciljem da ih usklade s ciljem socijalno pravednog ekonomskog i društvenog uređenja
Ispod jos ima detaljno objasnjena i istorija termina socijalist i socijalizam, koja datitra prije Marksa. a potom i citav paragraf posvecen upravo problematici oko definicije. (Google translator prevodi sve to solidno)
Citat uvoda:
Šta se podrazumijeva pod socijalizmom je sporno. Već u 1920-im, sociolog Verner Sombart prikupio je 260 definicija socijalizma. (evo ga ovdje)
Ne postoji opšte priznata, naučno validna definicija. Umesto toga, upotrebu riječi karakteriše velika količina značenja i konceptualna nejasnoća i podložna je stalnoj promeni značenja.
Socijalizam kao ekonomski model ima tu jednu definiciju, i ako pricas o tom socijalizmu (a pricamo sto se vidi i iz konteksta) onda se koristi ta definicija. Koji god socijalizam koristis kad je ekonomija u pitanju uvijek se poklapaju ta ostala nacela koja su vec gore spomenuta.
Ako ces pricati o socijalizmu kao necemu gdje grupa radi zajedno, onda jbg sam socijalizam je stariji od covjecanstva jer eto,i nasi preci od kojih smo nastali zajedno lovili i dijelili po grupama, kao mali hipici, pa s obzirom da su se brinuli jedni od drugima to je prva pojava socijalizma
Ali opet ponavljam, ako pricamo o ekonomiji, i spominje se socijalizam onda se to treba odnositi na “neki od ekonomskih sistema (koji se mogu razlikovait izmedju sebe) a koji su karakteristicni po drustvenom vlasnistvu sredstava za proizvodnju i samoupravljanju radnika.”
Eto onda pogledaj neku drugu verziju wikipedije gdje se umjesto 40 izvora koristi 600, pa mi javi sta kaze uvod i koliko je slican ovom tvom. Nece trebati ni google translate, a rekao bih da je i duza sa vise informacija I tu se isto pominju razlike izmedju definicija i vrsta istih, ali se naznacuje sta im je manje vise svima zajednicko.
A kad uzmes takvu definiciju (kazemo da se slazemo oko definicije i koristimo istu kroz citavu raspravu), sta bi od ovih zadnjih 10 postova izmedju nas ostalo? Pretpostavljam da neko ko cita sa strane moze vidjeti iz konteksta o cemu pricam ja, o cemu ti i zasto ta prica nije direktno suprotna jedna drugoj (sto bi englezi rekli, they don’t cancel each other)
Ma zaboravi stari,da sjednemo na kavu, pa da popričamo, ali ne da i se takve stvari uopće. Ne pričaj o drugima ako ne znaš ništa o njima. I točka.