Kako god se to idealno uredjenje zvalo, ili politicki bilo, obrazovanje i zdravstvo jednostavno moraju biti drzavni , neprirodno je da se placa, stvaraju se lose stvari, stvaraju drugacijeg coveka. Ali taj monopol, ako gledamo prioritete te idealne drzave on je glavna stvar zajedno sa korupcijom. Imamo neke primere u istoriji , najpoznatiji je Rokfelerov Exxon kada su ga zvanicno podelili… Ali danas je haos, imamo monopol Google-a , najveceg influensera i monopoliste ikada, monopol koji ima moc da pravi druge monopole gde i kada zeli, doslovno natprirodna moc, a i u ostalim sferama je slicno … Tako da, to su neki ciljevi te idealne drzave i uredjenja koje je najhumanije , ograniceni kapitalizam bez korupcije sa strateskim stvarima koje su pod kontrolom drzave .
Pa nitko nikom nije kriv, ako ljudi imaju znanja i ako su 100 svjetlosnih godina ispred drugih.
Bolje imati jednu stvar kako treba, nego njih 3 na pola. Ako je netko vise sposoban i zna bolje, zasto ne bi napravio bolje. Pljuju samo ljubomorni.
Zaboravio si na Bila G. i onog Fb čiku 
, što se tiče monopola.
Da, secam se kada je facebook kretao niko jos nije cuo za njih, svaki dan u novinama je bilo po 3 clanka o njima, i tako u svakoj zemlji, to je vrednost milijarde dolara, isto ono posle za deonice, po 3 clanka da se kupe deonice, a posle mesec dana poceo instagram i 90% mladih otislo sa facebooka na instagram 
Zezaju se sa nama , ali to je sve iz tog monopola, kada imas jedan onda stvaras druge jbg
socijalni kapitalizam nije socijalizam. To sto termini zvuce slicno, ne znaci nista. Market economy- ekonomija trzista, tj slobodno trziste je direktno suprotno socijalizmu koji je central planning, ili direktno suprotno od slboodnog trzista- znaci nista se ne radi decentralizovano nego je sve centralizovano- proizvodnja u raspodjela je u vlasnistvu svih. Znaci postoji jasno definisan socijalizam. Kapitalizam sa nekim socijalnim beneficijama nije socijalizam i nece nikada biti ma koliko god vi pokusavala iskriviti definiciju
Inace, postavih gore, mada me ne cudi ako nisi pogledala, pogledaj indeks ekonomskih sloboda (od regulacije trzista, prava licne svojine/imovine, slobode investiranja, monetarne slobode, slobode rada; porezno opterecenje itd) pa pogledaj na kom se mjestu nalazi Amerika koja bi po tvome trebala biti na ubjedljivo prvom mjestu.
Opet ono gore, slobodno trziste+ javno zdravstvo/skolstvo nije socijalizam, i sve dok postoji slobodno trziste (u dobro mjeri) to je na suprotnoj strani potkovice u odnosu na socijalizam.
Jedino direkna kombinacija slobodnog trzista i socijalizma (u pravom smislu te rijece, ne trcanja oko definicije) jeste drzavni kapitalizam, ili ti otprilike ono sto Kina trenutno ima. To je ekonomija trzista, sa jednim dijelom ekonomije koja je direkno u drzavnom vlasnistvu ili znacajno regulisana od strane drzave, i gdje se onda drzava takmici na samom trzistu (ali nema monopol kao u socijalizmu).
Prijatelj freemind je pominjao komunizam koji bukvalno iskljucuje bilo kakav drugi oblik. Opet se vracamo na ono staro- ovi svi pojmovi imaju svoje jasne definicije. To sto se partija zove komunisticka ne znaci da je u drzavi vlada komunizam (iako se to tako stalno spominje. Nigdje nije bilo komunizma sem u onim hipi i slicnim grupama). To sto se Sjeverna Koreja naziva demokratskom republikom ne znaci da su demokratskiji od recimo Svedske koja je, eto kraljevina
Koliko je slobodno trziste je jedna skala od recimo 0 do 10 s tim da je na 10 potpuno slobodno bez ikakvog ulaska drzave, a na 0 je potpuno zatvoreno, slicno kao NK npr…
Neoliberalni kapitalizam o kome pricas bi na toj skali dobio devetku, a ovo sto imas u Njemackoj bi dobio sedmicu, eventualno osmicu- daleko daleko od 0 i odsustva slobodnog trzista
EDIT: Eto jedna zanimljivost “socijalnog kapitalizma” i “nesocijalnog kapitalizma”- Amerika je do 2016 imala za skoro 50% vecu korporacijsku poreznu stopu od socijalne Svedske. Cini mis e da Svedska bjese na 23%, a Americka na 33% sve dok nije spustena na 21/22%
Za Google ne znam, mozda je i prirodno dosao do monopola, ali gledajuci ove nase, svakako si morao primetiti na koji nacin prave monopole , ali nije to ni poenta kako na kraju, vec jednostavno kada vec imaju takvu moc tesko je posle se obuzdati a to je i poenta da i ne dodju do toga bez obzira na nacin , u tom smeru razvijati to neko zamisljeno idealno drustvo, i to uopste nije na pola ili na 3 jednostavno do nekog stepena, a samim tim ne dozvoliti mahinacije koje postoje kod nas i zbog koga se urusavaju mala preduzeca
Pa ne treba bit upućen u temu da se razluči subjektivno razmišljanje od objektivnog pristupa.
Kolega @simeon stvarno odlicno barata podacima, nema se sta porec, meni je licno prilicno uprostio i objasnio neke ekonomske dijelove, brojke i sl. No ko i u istoriji sto npr jedan isti dogadjaj ima najmanje dvije cinjenice, zavisno od strane sa koje se gleda, tako i ekonomija Jugoslavije sigurno ima i drugu stranu, za koju se sigurno niko nece na nekom zvanicnom nivou zalagat, pisat referate i objasnjenja sta je valjalo i sl. U suprotnosti sa ovom drugom stranom koja je pobjednicka strana i cije su cinjenice postale jedine cinjenice. Naravno lako moguce da ja grijesim oko ovoga i da kao sto simeon rece politika nema uticaja, ali ja mislim da je presudan uticaj tu imala politika prvenstveno Amerike. Malo sam se interesovao onako povrsinski za ovu temu i ja se ne mogu odati utisku da se od smrti Tita kreditna politika prvenstveno USA promijenila prema Jugoslaviji i da od promjene politike USA krecu problemi i za drzavu. Citam da je npr UK bila u bas golemoj finansijskoj krizi 1976 godine sto je rezultovalo najvecom pozajmicom od MMF-a ikada, 3.9 milijarde dolara (tadasnjih dolara). I nije to jedini primjer kriza, eno u Grckoj prije neku godinu. Dakle u pitanju su demokratije, kapitalizam, sta vec sve tu ide. Neko ispliva, neko potone. Samo je pitanje na koju stranu se gurne neko. Dakle po mojoj nekoj logici presudnu ulogu u ekonomskoj situaciji nije uopste odigrao sistem, no prestanak guranja drzave od strane Amerike.
I nikako mi nije i dalje logicno da u situaciji kad je najgura ekonomska situacija u Jugoslaviji dug je oko 30% BDP-a i to pravi problem, i losa je situacija, a npr u Hrvatskoj dug je 80% BDP- ili Srbiji 50-60 % i to ne predstavlja problem. Aj kontam za Ameriku zasto dug nije problem. Mogu skontat i da dug da parafraziram ima nepovoljne rate i kamate i sl, al prva stvar je svjetska politicka volja da se refinansiraju krediti, odobre novi uslovi itd (ovo sve onako laicki pisem kako je moj kont). Druga stvar je vrijednost drzavnih preduzeca koja je tih godina bila sigurno na nekom vrlo solidnom nivou. Dakle da se preslo tih godina u demokratiju, kapitalizam, privatizaciju, ulaz stranog kapitala, ekonomska situacija bi bila vise nego odlicna, sto opet govori o tome da je drzava stvorila vise ne dobru situaciju tj podlogu, za razliku od situacije koja je kasnije dosla.
Sto se tice samog sistema mislim da je nebitan za funkcionisanje. Naravno u drugu ruku bitan je zbog Usa.
A ljudi naravno da gledaju svoje iskustvu i vise vjeruju svom iskustvu i osjecaju no bilo cemu drugom, bilo kakvim brojevima, vikipedijama, clancima, knjigama. Meni je i logicno da se tako razmislja vise no da se vjeruje svemu napisanom i procitanom. Naravno licno iskustvo nije uvijek statisticki tacno na sredini, ali ima i tih statistickih brojki koji vise sakrivaju no sto pokazuju.
Uzmes npr brojke emigracije iz Srbije i pogledas kad je krenula korona onih 300-400k (lupam cifru, tako neka) koji su prijavljeni u Srbiji, a ostali bez posla vani pa moraju nazad. Takodje ogromna masa je jos uvijek prijavljena u Srbiji, a ne zive odavno tu. Uzmes u obzir da je ex ju imala brojne politicke emigracije, bas bas brojne. Kad se gledaju cifre emigracije nista od toga se ne vidi, iza svakog broja stoji tona toga.
Ja licno nisam jugonostalgicar, prvenstveno jer je narod takav kakav je, totalno sam apolitican, ne preferiram nijedan sistem uredjenja
Priznajem da sam jecao kad sam saznao da necu bit pionir i da sam gledao Bosko Buhu svaki dan. Al kod mene nikako nije u pitanju neka nostalgija tim periodom. No pokusavam sa neke svoje tacke gledat na stvari, mada moguce da cesto grijesim. A jasno je da nekim ljudima nedostaje prosli sistem kad npr susretnu se u demokratiji i kapitalizmu sa tim da npr onim radnicima u fabrici u Leskovcu predlazu da nose pelene da ne trose vrijeme u veceu. Naravno nije ovaj primjer jedina odlika ovog sistema, i nije prosli sistem da nema uzasnih stvari, no ovakve stvari formiraju misljenja, vise od toga jede li se pasteta il kavijar.
U sustini mislim da nema oko ove i vecine drugih tema jedne istine i suvih cinjenica nema.
Ja bih rekao prije da je obrnuto- prvo je krenula kriza, dok je Tito jos bio ziv. Znaci inflacija i velika nezaposlenost- tamo negdje kasnih 70ih je nezaposlenost dosla na oko 16% i posle toga nikada nije pala ispod 14%. A s obzirom na sistem, vjerujem da je ogroman dio ovih zaposlenih bio zaposlen na imaginarnim radnim mjestima (kao recimo kod nas kad se zaposlis u opstini ako si u stranici koja je pobjedila na lokalu). Znaci to je vec par godina prije nego sto je Tito umro, a vec sam pricao o godisnjoj stopi uvecanja duga koja je bila ogromna.
Znaci mi smo vec imali domacu krizu tad, a inace u isto virjeme (malo poslije) je krenula i globalna kriza koja je pogodila citav svijet i kod nas napravila jos goru situaciju- pricali smo kako je Jugoslavija defakto bankrotirala samo par godina kasnije. Nije se, da kazem direktno, promjenila kreditna politika Amerike prema nama, nego generalno politika posudjivanja da se tako izrazim u cijelom svijetu (znaci nismo mi bili targetirani ili da smo mi nesto uprskali nego je u to doba bilo generalno jako tesko doci do povoljnih kredita od kojih je drzava zivjela, pa je zato doslo i do tog bankrota).
Druga stvar ovo oko zapada- Jugoslavija je uzivala sve beneficije kao da je dio zapadnog svijeta iako je bila u ogradi. Znaci dobijala je te dobre kredite dok je mogla i kao sto si ti rekao- ode mast u propast jer Amerikanci vise nisu nudili te povljne kredite, i mislim da sam tu dolazis do zakljucka da je drzava zivjela od tih kredita i da je bez njih ekonomski kolaps bio na pomolu. Vidim kasnije negdje pricu o velicini duga pa cu i to pokusati sto prostije objasniti jer je jako bitno da se shvati taj odnos dug/proizvodnja/ekonomsko stanje.
Aha, eto nas odma na velicini duga. Znaci najbitnije pravilo jeste da je dug prevelik ako se NE MOZE platiti ili barem placati. To je jedino pravilo. To bi znacilo da na svaki dug gledamo pojedinacno i pogledamo citavu situaciju oko duga. Nazalost, to je jako tesko uraditi s obzirom na broj zemalja u svijetu, odnost drzavne potrosnje/bdp-a i sl stvari… Uzima se generalno pravilo dug u odnosu na bdp da je to kao neko ogledalo, ali pricalo smo vec prethodno da je to samoneki odokativno pogled i da ne samo da nije uvijek tacan, nego cesti i krivi sliku o ekonomiji drzave. Mislim da je ovako najjasnije da se pojasni:
Mozemo pogledati odnos drzavne potrosnje i citavog bdp-a drzave. To je znaci odnos koliko drzava uzme (i proizvode ako je na socijalistickoj strani) i onda potrosi na godisnjem nivou u odnosu na citavu proizvodnju (i pruzanje usluga) u toj drzavi. Ako je ovaj procenat veliki, to znaci da drzava ima minimalnu fleksibilnost kad je u pitanju otplacivanje dugova (tj ako bi se krenulo u otplatu istih) jer drzava vec kontrolise velik dio ekonomije- sto kroz proizvodnju sto kroz visoku poreznu stopu (koju mozes samo do odredjene brojke povisiti). Ako drzava vise nema nigdje mjesta u domacoj ekonomiji da nadomjesti povecanje kamate/duga onda je ona u gadnoj situaciji, sto je i slucaj bio sa Jugoslavijom. (mogo bi pisati i o tome kako BDP nije savrseno mjerilo al predugacak tekst onda)
S druge strane, mozda imas drzavu koja je duzna 100% svog BDP-a, ali s iste strane njihova vlada (citav aparat i sva davanja) na godisnjem nivou trosi 20% BDP-a; Tu onda postoji ogroman potencijal da se iz privatnih tokova izvuku vece pare i da se onda njima recimo otplacuje dug ili se radi na nekom velikom projektu kao sto je to npr u Americi bila izgradnja citave mreze magistralnih puteva kroz citavu zemlju. Ako ti imas situaciju kao u ovom nasem supku od drzave, gdje je odnost potrosnja/bdp na preko 40% tu ti vise nemas mnogo mjesta sta da radis da bi dosao do novog novca. Ne mogu naci tacno koliki je procenat to bio u Jugoslaviji, ali eto ako poredis s danasnjim drzavama i kad uzmes u obzir da nema drzavnih firmi kao nekad i da imas slobodno trziste koliko toliko, mislim da je sasvim realno za procjeniti da je u Jugoslaviji ta brojka bila 80%, i ako u toj situaciji drzava nije mogla otplacivat dug… onda je ■■■■■■■■ u najmanju ruku.
Jako je bitno, a pricao sam o tome vec, da se pogleda sta je Laferova krivulja. Ona pokazuje zakon u ekonomiji da povecanje poreza ne mora nuzno znaciti i veci porezni prihod za drzavu, nego da veoma cesto moze znaciti cak obrnuto- povecas poreze a porezni prihod opane. Situacija je veoma jednostavna- na 0% poreza ina 100% poreza u teoriji drzava uzme 0$- na 0% zato sto nista ne uzima, a na 100% zato sto niko ne radi za dz… i onda se trazi neka zlatna sredina gdje se izvuce najvise, a u isto virjeme se ne unakazi ekonomski rast. Eto jedan primjer i za ovo- Francuzi su, izmedju ostalih (ovakvih pokusaja je bilo i u Finskoj i u par drugih evrpskih zemalja) pokusali povecati porez na bogate, i to ne porez na prihod nego dodati porez na bogastvo/imovinu (znaci ne samo kuce stanove itd nego na sve sto imas). Ocekivalo se da ce drzava imati vise novca a zapravo se desilo obrnuto- porezni prihod je bio manji i drzava se ubrzo odrekla ovakve vrste oporezivanja posto direktno steti ekonomiji i nerijetko pomaze glavnim konkurentima (jer ti isti ljudi koje otjeras odu kod kunkurencije da uzivaju u manjim porezima).
Mislim da sam gore se dobro dotakeo ovoga. Naravno dug moze biti i dobar- sve dok zbog tog duga zaradjujes vise nego sto ti kamata ide onda si dobar. Problem je kad dug ne mozes otplacivati i kad si na milosti i nemilosti onog ko ti je dao dug da napravi reprogram duga, sto je u doba krize zeznuto. Recimo ti se zaduzis X da bi dobio 105%X u domacoj ekonomiji. Ovo djeluje kao dobar dug- napravio si vise nego sto si duzan… medjutim desi se ekonomska kriza i ovo sto si napravio vise nije 105%X nego 90%X i eto problema… Tako je djelomicno i krenula ekonomska kriza u Americi 2008-e godina- banka davale kredite svim budalama koji su kupovali kuce, i onda je trziste eksplodiralo i gomila ljudi je ostala sa kreditima koji su daleko veci od vrijednosti same kuce… Ovo sve samo onako neki generalni primjer, ne ukazujem na nista direktno u jugoslovenskoj ekonomiji.
Sto se tice drzavnih firmi- problem je sto su mnoge od tih firmi bile ne efikasne i radile sa minusum ali je drzava bila iza njih pa to sve namirivala. Jedan primjer- brodski gigant, rafinerija nafte je po nekim pricama (ne mogu provjerit ali svi pricaju o tome pa ajd- uzmi s dozom sumnje u brojjke) imala oko 3500+ radnika. Obicno bi velik broj radnika znacio da firma dobro radi, ali ovdje je problem sto firma moze da radi na 100% efikasnosti sa nekih 800 radnika, a imala je vise nego (eto da je i 2500 ane 3500) 3 puta vise radnika, znaci ono nase- preko veze na posao koji ne postoji. Imas primjer ugljevika u hrvatskoj, gdje se ta socijalisticka politika nastavila i nakon privatizacije- firma koja ni u TEORIJI (znaci bukvalno ni u teoriji i da je sve savrseno) ne moze da pod tim uslovima radi sa profitom jer toliko dugo odrzavana jer je politicko samoubistvo zatvorit slavinu takvoj firmi, pa je tako republika hrvatska u ugljevik nakon privatizacije (znaci vise nije bila vlasnik a davala je pare) upumpala oko 40 milijardi kuna, ili ti nekih 5 milijardi evra za nekih koliko- 1500 radnika!?
Druga stvar, drzava sa tim firmama ima monopol na domacem trzistu, a uvoza na veliko nema. Samim tim konkurencija ne postoji i ne postoji nikakva benefit unapredjenja proizvoda, i zato firme i jesu toliko ne efikasne koliko su bile- drzava im osigurala trziste za koje nisu morale da se takmice pa su mogli kako hoce.
Ali opet, uprkos tome, generalno se slazem- dosta je firmi bilo, kamoli srece da se to privatizovalo na vrijeme pa da je od njih nesto ostalo (barem onih od kojih je moglo) i da smo bili spremniji za tu krizu osamdesetih. PRicao sam prethodno- islo se prema kapitalizmu polako, ali previse sporo. I za vrijeme Titovog zivota se oslobadjalo trziste svako malo jer su i oni znali da rigidni socijalisticki sistem ne moze da opstane pa se sa svakim novim ustavom povecavala ekonomska sloboda, drzava je postajala vise biznis-friendly za lokalce… samo eto presporo, pa je kriza docekana jako nespretno. (imas sad u Kubi situaciju da se Kubanci otvaraju prema kapitalizmu jer su u ekonomskom rasulu,a gdje bi tek bili da nije turizma. Znaci kuba je otprilike sad u situaciji u kojoj je Jugoslavija bila krajem 70ih, pocetkom 80ih- smanjuju regulacije za privatnika, polako se razvija privatni sektor itd).
Jugoslavija je u od svih socijalistickih zemalja u Evropi bila “najkapitalistickija” jer je radila na tome da omoguci nesto i privanom sektoru, pa je zato imala i najveci rast u odnosu na socijalisticke zemlje (manji bdp per capita od Poljske, al brzi rast. Kamoli srece da nije bilo rata pa da smo svi ko Poljaci danas).
Pa da, sva sreca da ljudi mogu ici vani i da je danas (van korone) lako da se to uradi a nije kao prije 60 godina… Ali eto, opet je manje ljudi otisli nego prije 60 godina. Sezdesetih je drzavu napustilo skoro 2 miliona stanovnika, a citava drzava je imala oko 20… S tim da je tad bilo teze otici, zamisli da su imali uslove kao danas, pa otislo bi 5 miliona 
Mi imamo dosta tih podataka za koje mozemo reci da su cinjenice… I tu nema neslaganja oko toga- ili neko prihvata podatke ili ne (pricam o nekim drugim forumasima). Znaci cinjenice su cinjenice. Ono gdje se ja ti mozemo ne usaglasiti jeste kad pricamo o teoriji kojom povezujemo cinjenice, tj kad ih objasnjavamo sta kako. Moze neko (recimo ja hehe) uvijek koristiti cinjenice koje niko ne moze negirati a onda oko njih napraviti totalno pogresnu pricu radi mog nekog benefita (ko je nekad gledao vice ili vox zna o cemu pricam)
EDIT: Kad je u pitanju otplacivanje dugova- Rumunija je moglaplacati svoje kredite… i ne samo to- oni su izvukli sve sto su mogli (par godina jakog remena) i bukvalno su otplatili sve sto su bili duzni. I onda se vracamo na ono sto sam pisao a i ti si pomenuo- po pogledu mnogih ekonomista, ispostavilo se da je ekonomski gledano ovo zapravio bio los potez Rumunije jer je steta ekonomiji bila veca nego benefit neimanja tog duga, ali eto to je posve druga tema, ali nekom je mozda zanimljivo.
Neki od izvora:
Kakve veze ima državni dug?
U tom dugu su i krediti građana i firmi.
Pogledajte koliko je irska dužna.
500 k eura po glavi.
A u hr je du po glavi 10 k eura plus minus koju tisuću.
Pa ima velike veze. Prvo sto se radi o spoljnom dugu, ne dugu individualnih gradjana i ne dugu drzave prema gradjanima.
Druga stvar dug po glavi stanonvika (bez obzira dal gledas spoljni dug pdieljen po broju gradjana ili posjecan individualni dug jednog gradjanina) se nikako ne gleda u nominalnim brojkama jer taj podatak bez konteksta ne znaci apsolutno nista. Drugo je kad imas Australijanca koji ima kucu od 300k $ i duzan je na nju 200k, i kad imas Srbendu koji zivi od mjeseca do mjeseca, podstanar je i ima kredit 3k $ za auto…
Iako je @simeon već puno puta objasnio… ja ću opet xd
Dug sam po sebi nije ništa loše…krediti su koristan izum. Em onaj koji ga prima, može se brže pokrenut. Em onaj koji ga daje…daje ga svojevoljno jer će na toj posudbi zaradit.
Iz te perspektive, što je veći dug…objema stranama to može biti veći zgoditak.
Problem nastaje kada netko od nekoga posudi, a onaj koji posuđuje shvati da mu neće biti vraćeno.
To je već triopol, ili ti konkurencija. Osmisli app, budi dobar i guraj.
Gledam temu i želim ostat sastrane, ali ne ide Vidim da se čak i @anja1 “rasplahtario” u ovoj temi 
Ovo me zapravo ponukalo da se malo i ja ubacim. Bilo je tako kako kažeš, ali onda je bilo i da smo imali u Hrvatskoj problem prije nego što je snižen dug u odnosu na BDP. Uskoro će navodno opet dug otići na preko 80% BDPa i zajašit će nam odmah za vrat. Zadnji puta kada sam gledao, kod SAD-a je taj omjer bio 108%, a gospodarstvo im je bilo hvaljeno na sva zvona 
Politika je sve to, itekako.
A što se tiče spominjanja sustava gore u temi, neću nikog imenovat jer mi se neda i ovdje ulaziti u rasprave i prepirke, ali neki griješe. Kapitalizam je kao korona, navodno postoji, ali ga nije lako vidjeti. Mitovi i legende Ja odavno tvrdim da niti u SAD-u ne vlada pravi kapitalizam nego neki hibrid.
Danas kada postajem pionir, dajem časnu pionirsku riječ, da ću marljivo učiti i raditi i biti dobar drug To se ne zaboravlja do kraja života
A što se tiče nekadašnjeg sistema i današnjeg, postoji razlika, ali je puno manja nego što se misli. Nekad se trošilo na prasiće, danas se troši na bonuse. Čak danas zna biti i puno gora situacija nego što je nekad bila i neki današnji c-level govnari su puno gori od nekadašnjih tipova ala Šojić
U jednom gornjem postu je napisano svašta. Letimično sam pročitao, ali vidim da se post oslanja na brojke i teoriju, bez razumijevanja stvarnog funkcioniranja monetarnog sustava i makroekonomije općenito. Također, ekonomska nauka je u mnogim stvarima dokazano netočna. Mislim da sam u nekoj drugoj temi pisao i o dogmi da nema ekonomskog rasta bez kontrolirane inflacije što je totalna laž koja se ukroijenila duboko u ekonomsko obrazovanje i to nije slučajno. Monetarna sloboda je nešto toliko moćno da se zato sve radi da bi je se istrijebilo. Da ne ulazim dublje u raspravu jer mi se neda završit ću sa jednim zanimljivim videom U konkretnom slučaju se radi o medicini, ali potpuno je isto i kad je ekonomija u pitanju. Pojačajte ton radi boljeg doživljaja
U Jugoslaviji se zivelo ,dobro jelo, dobro pilo ,dobro zaradjivalo ,putovalo,
bilo sexa bez ikakve zastite KOLIKO HOCES…
30 godina idem u bolji zivot ,a nigde ga nema na vidiku …
Zato što ovo nije zdravorazumna tema.
Zašto? Oism živiciranja i vraćanja u to doba, i razmišljanja što je moglo biti, itd, je sve opet ta neka gumi elastika, koja stalno neke mozgove vraća nazad.
Što će nam to razglabanje donesti danas?, Ili sutra? Da li ću zbog toga naučiti ne ponavljati povijest?
Dakle pogledaj članak recimo? Zar ne bi bilo recimo ovo alarmantnija tema nego što bi bilo:
Inače to su sve političke teme, zdravorazumne ili ne, tko voli neka izvoli, ali idem tražiti teme koje zapravo stvarno daju mi neki benefit, podižu kvalitetu života ili što god.
I ja se pitam odakle određenima toliko vremena da se bave tko je i kako je radio, što je bilo, i najjače što je moglo biti.
A jebiga kada ti ne mozes razumeti da je TITO odvojio crkve i dogmu od DRZAVE i dao im je KXURAC a ne milijone 
…tako da ta tvoja tema spada u UREDJENJE moderne drzave BREZ RELIGIJA ako mozes to razumeti…
A ta tema je ova moja da li je bilo BOLJE 1000 puta je bilo bolje,i niko ne pati za tim vremenima i niko ne zali za mladoscu kao sto mi tu neki spocitavaju ,nego pricamo o jednom uredjenom sistemu i drzavi gde nije religija srala po drzavi i gradjanima nego su bili smesteni tamo gde i treba ,u svoje bogomolje,a ne u drzavne institucije,
pa da, cudno je odakle mu toliko vremena kada kapitalizam te cedi i tera da radis ceo dan
Jbg ja Vas ne razumem ,gde sam ja napisao ikada da mi fali lova ili da me kapitalizam cedi ili bilo sta na tu temu…samo kazem da je ovo sve gofno naspram zivota u uredjenoj drzavi, znaci taj osecaj normalnosti KOJI NE POSTOJI od 1990
pa verovatno vi koji to niste doziveli vi ste bukvalno HENDIKEPIRANI, nemam druge reci ,jer stalno ista prica Vi koji poznajete samo ovo ,spocitavate meni koji je proziveo ONO ,u miru radu veselju sexu putovanju sportu,