Fotografi su izgleda veoma apstraktni ljudi, barem u logoci.
Inače u njemačkoj koliko sam pročitao kazna za copyright infringement ne moze biti veča od 5000€ a to kao najteža kazna ide za najteža djela, tipa ako si vlasnik servisa koji replicira ukradene filmove (tipa npr filmovozija ili torrent servis kao piratebay) u time čini miljunsku štetu jer film još nije ni vani a on ga replicira. A ove kalkulacije o gubitcima na temelju replicirane slike, hehehe u vašim mokrim snovima.
Btw meni je jučer Dailymail uzeo članak i stavio ga na svoj web. Za kolku cifru da ih tužim uzevši u obzir da su ga milijuni vidili?
Tako da te uvijek mora koštat, prije il kasnije.
Zato onaj ko je mudar pita.
A ne pravi se poslije pametan kad ga se optuži za silovanje.
U stvari da budem jasan. Ako netko hoće stavit neku sliku na net ako je mudar treba dobro ispitat uvjete pod kojim se slika prodaje i ako nije siguran jel free poslat mail i pitat autora.
Jel ko ne pita neće ni dobit
…osim onih za koje zakoni koji reguliraju autorsko pravo eksplicitno propisuju da nisu zaštićena kao autorska djela. Primjeri takvih djela su dnevne vijesti, zakoni te službene odluke.
evo sve si rekao
uglavnom
Kome god se ne svidaju uvjeti naplate na koji doticni lihvari rade ne mora ni preuzimat slike i nikakvih problema nece imat.
Prije su ovi lihvari radili bas to sto su neki objasnili. Prvo su slike dali free na trziste, pa su se blogovi, websitevi napunili njima, pa su onda kasnije te slike licencirali. Pa poceli sa ovakvim emailovima.
Tak da je bilo i toga. Mislim, normalno je da neces sliku ukrast kada znas da je sa gettya ili ako je slika napravljena tako da vidis da je necije djelo.
Kako ja trazim slike:
Trazim slike koje imaju licencu da se moze koristiti i da se moze editirati ako se dade kredit vlasnika na stranici. Te slike su free i sve sto treba napraviti je istaknuti tko je vlasnik i link ka njemu. Dosad nisam imao problema, ali bas zbog toga sto mjenjaju licencu svojih slika mogu imat problema. I onda nikako nece na sudu proc da sam ja pogrijesio, jer nisam, sliku sam uzeo kad je bila free, a u medjuvremenu je postala for fee, a nije na meni duznost da pratim svaku sliku, duznost je vlasnika slike da me kontaktira dali cu da platim ili da maknem sliku, ali nikako ne da mi prijeti s zatvorom ako mu ne platim 5$, jer mu ja necu ni 5$ platiti na takav model poslovanja.
Ovaj hacker, doslovno pirate je dobio 15 000 eura kazne a znao je sto radi i svjesno je to radio, i on je uploadao 18 000 pjesama, da bi u nasem primjeru 1 slika koja je nesvjesno stavljena kostala 5000 eura. Zar jos mislite da ovo nije lihvarenje?
Da treba dobro provjeriti prije objave slike na stranicu - treba.Da je ovo lihvaranje na neki nacin - jeste, 5k€ za neku sliku naslikanu sa malo boljim mobitelom - ma daj.
I onda neko kaze Developeri skupi, a fotografi sa mobitelom traze po 5k€ za svoje umjetnicke uratke.
Najbolje je kupiti slike sa neke stranice i miran si, ili pak postoje neke stranice poput Unsplash gdje su slike potpuno besplatne, i to slike u jako visokoj rezolucij, i koje ujedno izgledaju odlicno.
Ah, moram inace reci da je stvar izrazito simple ovdje kad razmislite:
Da se decki “fotografi” bave svojim poslom i to iole uspjesno, nebi morali proucavat pravo i kako iznudit mase para na pederskom principu (ne gay, nego ono “pederski” kuzimo se), tako da tko god tu laprda o nekakvom “intelektualnom vlasnistvu” a treba fotografirat i placat racune, nemamo se kaj razgovarat.
Nadalje, buduci da ja zapravo od sveg tog “umjetnistva” koristim ikone najvise, podjelit cu kako to ide kad trazim ikonu:
a) trazim free ikone, preko par sajteva (dam kredit ko trazi)
b) eventualno ako ne nadjem, lupim google image search da vidim sto jos ima
c) kupim ako treba pack, ako nadjem free / s ili bez credit - OK
I ONDA - naletim na shutterstock i slicne cesto - a oni imaju WATERMARKE na svim javno displayed slikama! Dakle, ODMA vidim da je to paid slicica i sve je okej. I onda ili uzmem od njih (platim) ili skipam jer koja ce budala watermarked stvari koristit ili skidat to u “paintu” danima da bi usparao 3 usd.
I tako ja sad samo rezoniram - ovi decki oce se bavit svojim poslom i ne biti lihvari pa si rjese mase pizdarija odma s tako jednostavnom procedurom, a ova bagra iz ovih primjera je cista bagra. Pa sad vi trazite po wiki fensi izraze za lihvarsku bandu i pricajte o intelektualnom pravu dokle ocete.
Ne znam o cemu se radi u tvom clanku, ali moguca je i ova opcija:
Nisu predmetom autorskog prava:
…koja su objavljena radi službenog informiranja javnosti…
dosta njih nece poduzimati nista jer ce si to uzeti kao referencu.
@dadaas[quote=“dadaas, post:127, topic:16470”]
nesvjesno stavljena
[/quote]
ne znam kako bi on mogao znati da je svjesno ili nesvjesno stavljena
zasto mislis da se decki ne bave uspjesno svojim poslom?
Upravo tako, ulazi u sferu fair-use unatoč tome što je copy-right materijal. sad netko poput getty-images možda i namjerno hoče radit frku i lihvarit ali ne znači da će uspjeti.
Članak dok izvještavate o nečijem djelu i stavite link prema njegovom radu i copyright ispod slika da jest njegovo spada pod fair-use i tako to ide na internetu.
Primjer kršenja copy-righta:
Napišete knjigu i stavite tuđe slike te zarađujete na prodajama.
Primjer fairy-use po američkom zakonu o copy-rightu i DMCA:
Članak o fotografu koji je posjetio neko mjesto i napravio izvanredne fotke (uz copyright notice i link)
Primjer gdje ljudi pogriješe:
Članak o nekoj vašoj tematici a popunite ga tuđim stock-photo slikama.
Ali sukladno copy-right zakonu i tu je dopušteno korištenje tuđeg materijala poput quote-ova i čak slika u svrhu kompletiranja vašeg članka i iznošenja vašeg gledišta ili perspektive vašeg website-a.
Problem je da servisi poput getty images namjerno krše zakon isto kao i blogeri. Blogeri uzimaju sve što im padne pod ruku kao dok takvi servoso namjerno ne stavljaju stock-image copyright nego miniraju web istime. Znači oboje krše zakon i na sudu oboje bi bili prozvani.
Mea clupa.
