Prema Zakonu o zabrani i sprečavanju obavljanja neregistrirane djelatnosti pravne osobe mogu biti kažnjene do 50.000 kn za svaki oglas u kojem “Pravna ili fizička osoba koja omogući obavljanje neregistrirane djelatnosti iz članka 5. i 7. ovoga Zakona, jednoj ili većem broju osoba iz članka 3. ovoga Zakona sudionik je u obavljanju neregistrirane djelatnosti.”
Znači da ako netko napravi bilo kakav oglasnik tipa njuskalo.hr, onda se mora svaki oglas prekontrolirati, pogledati tko daje oglas, da li je registriran za te djelatnosti… Slično bi vrijedilo i ako netko želi banner ili bilo kakav drugi oglas postaviti na web.
Kako bi se takve kontrole trebale rješavati u praksi?
pre retardirano. Znaci novine bi trebale raditi posao drzave, tj. institucija koje su zaduzene za te kontrole. Umjesto da budu sretne da na jednom mjestu imaju pois po kojem samo moraju prekonrtrolirati ko radi na crno, oni kazne onoga tko je popis (oglas) objavio.
Fakat debilno…
Nije ništa retardirano. Iz izjave vlasnika je očigledno što im se uzima za prekršaj, samo što su novinari - po običaju - to izvitoperili zbog dramatizacije.
Po navedenom zakonu su oglasnici dužni skupljati OIB-ove, a ovi to nisu činili. I vrapci na krovovima već znaju za taj Zakon, bio je tema svih emisija, Dnevnika i nepoznavanje zakona nije opravdanje. Na koncu - kako se i navodi - sutkinja je uvažila olakotne okolnosti, a na žalbi možda dobe i još blažu kaznu.
Sasvim sigurno zakon ne može obvezati nekoga da provjerava legalnost nečijeg poslovanja, naprosto zato što građani i poduzeća takve instrumente (tj. potrebne zakonse ovlasti) nemaju. Takav članak zakona bi bio neprovediv, da nekome i padne na pamet takva glupost.
Da bismo točno mogli znati zbog čega su kažnjeni trebamo pročitati sudsko rješenje. Ne treba na prvu loptu vjerovati dramaturškoj slobodi koju si uzimaju novinari.
Sumnjam da možeš biti nezaposlen (ako misliš na primanje naknade za nezaposlene) i imati prihode.
Ako imaš prihode moraš plaćati porez. Ako plaćaš porez, ne obavljaš neregistriranu djelatnost, jer si je prijavio poreznim tijelima. Kod djelatnosti koje zahtjevaju posebne registracije, dozovle i sl. moraš i to učiniti (npr. najam apartmana ili sl.) ali ako to ne učiniš onda ionako kršiš neke druge propise.
U praksi je to već rješeno i provjereno s poreznom. Oglasnik je dužan skupiti OIB, adresu i ostalo šta piše u članku zakona za svaki. Nije dužan provjeravati ispravnost OIB-a
BTW: dok sam na jednom oglasniku stavio matematičku provjeru OIB-a bilo je duplo manje oglasa, nego kad sam stavio da samo mora biti 11 znamenki.
[quote=“Digital01”]BTW: dok sam na jednom oglasniku stavio matematičku provjeru OIB-a bilo je duplo manje oglasa, nego kad sam stavio da samo mora biti 11 znamenki.[/quote] He, he, he. A što je najbolje, 90 % tih nvj. samo prodaje vlastiti frižider. Ili stvarno toliko fušeraja ima?
A, što je s oglasnicima u sklopu internetskih foruma? Npr. gdje netko oglasi prodaju dva metra drva ili komplet uščuvanih zimskih guma za golfa dvojku? Je li i takva vrsta prodaje podliježe Zakonu o zabrani i sprečavanju obavljanja neregistrirane djelatnosti, jer sasvim razvidno u takvim slučajevima da oglašivač nema registriran obrt za trgovinu.
Pa, to ćemo znati kada inspekcija nekoga globi po tom pitanju ili kada netko zatraži mišljenje od nadležnog ministarstva.
–
Ako se tvoje pitanje odnosi na voditelje takvih foruma, onda mislim vidim da je ključan čl. 7. U st. 1. vidimo da se uvodi pojam “organizacija za oglašavanje” kao (kako ja čitam tu rečenicu) kao skupni naziv za tamo popisane “medije”. Zakon o medijima u čl. 2. točno definira što jest, a što nije medij. U st. 4. piše da su “organizacije za oglašavanje” dužne dati podatke o oglašivačima na uvid inspekciji, dakle moraju i skupljati te podatke. Ako taj predmetni forum nije “organizacija za oglašavanje”, na njega se to ne bi trebalo odnositi.
Toliko o tom djelu obveze skupljanja OIB-ova.
Što se tiče odgovornosti nekog takvog foruma u slučaju da netko preko njega oglašava svoju neregistriranu djelatnost, ona može postojati (bez obzira na to je li taj forum “organizacija za oglašavanje” ili nije), jer st. 1. čl. 7. navodi da, ako se prikladno počisti, “sudionikom u obavljanju neregistrirane djelatnosti smatra se i fizička i pravna osoba koja (…) posreduje ili objavljuje (…) reklamnih obavijesti na neki drugi način koji je dostupan javnosti”. Malo je gramatički nesuvisla cijela ta rečenica, ali čini se da je ideja bila da ako netko oglašava neregistriranu djelatnost, u isti se koš onda trpa i onaj koji omogućuje tome da taj oglas prikaže javnosti. Naravno, sada je sasvim drugo pitanje kako može taj znati da ovaj oglašava neregistriranu djelatnost - nije neki vlasnik nekog foruma inspektor ili sudac pa da može istražiti, a još manje presuditi da nešto jest ili nije neregistrirana djelatnost. Tako da bi se to zapravo odnosilo na mogućnost da svatko može zabraniti ovome vlasniku foruma objavu određenih oglasa za koje je utvrđeno da su u prekršaju, odn. naložiti njihovo uklanjanje, ali ukoliko u svom zahtjevu priloži prikladno rješenje inspektorata ili sudsko rješenje.
U onom dijelu u kojem se pitanje odnosi na samog oglašivača koji prodaje drva ili gume – on spada pod zakon ako tu prodaju vrši kao djelatnost. Ako ne, onda ne spada. “Djelatnost” nije kada ti stric koji radi u pilani doveze dva metra drva, pa ti prodaš jedan. Djelatnost je kada stric koji radi u pilani na prodaje drva na metar, i tako metar za metrom, prije svake zime. Djelatnost nije kada prodaš svoje stare gume, već kada kupuješ, pa preprodaješ gume, i tako gumu za gumu, prije svake zime. To će prosuditi inspektor, a ako prosudi krivo, na njegovu se odluku može podignuti spor pred Upravnim sudom.
Prema svim tim zakonima… ako netko stavi oglas na trg, kazniti će se grad jer je vlasnik trga na kojemu je oglašena neregistrirana djelatnost, ili ako netko stavi oglas na zid onda bi se trebalo kazniti vlasnika zgrade.
Glupo zvuči, ali to je realnost.
Na vidim da to stoji. Skrećem ti pažnju na već slijedeću rečenicu neposredno iza citiranog. Da bi se po toj osnovi nekoga kaznila, taj je morao znati ili moći znati da čini nešto kažnjivo. (U konkretan primjer neću ulaziti, dovoljno je reći da malo tko oglase lijepi na pločnik - obično ih stavi na nešto što baš i nije pod nadležnošću grada.)
Stoji da će biti kažnjen medij koji objavljuje takav oglas. Ako netko stavi oglas na rasvjetni stup ili tramvajsku stanicu, onda bi se po tom zakonu trebao kazniti vlasnik tog stupa ili stanice.
Vlasnik weba kupi oglas skriptu za 100 kuna i onda je on morao znati da čini nešto kažnjivo?
Gle, ako ti netko kaže da objavljuješ oglas za neregistriranu djelatnost, jednostavno odgovori da ti nemaš instrumente kojima bi mogao ispitati točnost tih navoda, niti ovlasti da donosiš presudu, te uputiš osobu da ti dostavi rješenje nadležne inspekcijske službe ili sudsku presudu iz koje je vidljivo da je neki oglas za neregistriranu djelatnost, te ćeš kada takvu informaciju dobiješ odmah pristupiti uklanjanju istog oglasa. Kužiš?
Jer zakon ti brani da objavljuješ oglase za neregistriranu djelatnost, ali prvo mora biti zakonski utvrđeno da je neki oglas takav. Ne možeš samovoljno ići ukidati nekome plaćenu uslugu.
Ali ti se svakako konzultiraj s odvjetnikom, ja nisam studirao pravo.
A što se tiče stavljanja oglasa po rasvjetnim stupovima ili tramvajskim stanicama ili bilo gdje na javnoj površini, osim na prostoru izričito označenom kao takvom, ono je zabranjeno. Ne možeš ti biti kriv kao pomagač zato što je netko objavio oglas bez tvog dopuštenja. Samo može taj biti još dodatno kriv. Znači, to je još dodatno u odnosu na ovo gore. Pa to ti je isto kao da netko provali u tvoj stan kako bi probio zid koji tvoj stan dijeli od banke, a onda ti budeš kriv jer da si bio pomagač pljačke.
He, he, he. A što je najbolje, 90 % tih nvj. samo prodaje vlastiti frižider. Ili stvarno toliko fušeraja ima?
jer sasvim razvidno u takvim slučajevima da oglašivač nema registriran obrt za trgovinu.