Znači, koja izjava ili izjave su točne??
<html>
<head></head>
<style></style>
<body>
<div id='divElement' style='white-space : pre-line'></div>
</body>
</html>
???
Nebi bilo loše da obrazložite odgovor ukoliko se suprostavlja mome.
Ja bih rekao da su svi točni odgovori osim 5.
Zašto? Zato jer cijeli dokument je HTML…a neki njegovi specifični djelovi su dobili podimena i vlastite parsere…
Analogno tomu je recimo osobno računalo i njegovi dijelovi: monitor, tipkovnica, printer…
Izjava 5. mi zvuči kao: Ne možeš printati sa računalom, nego moraš sa printerom.
No po izjavama 1-4 bi to zvučalo:
verzija 5 zvuči:
Ne možeš printati sa računalom, nego moraš sa printerom.
Tko se slaže, tko ne? 
Kao dodatak ovoga bi dodao da se svaki HTML tag sastoji od sljedećih djelova:
ime taga: div
atributi taga: id, style, class …itd
vrijednosti atributa: ‘white-space:pre-line’ (ovdje se pod vrijednošću atributa našla css sintaksa)
djeca taga ili vrijednost…sadržaj taga: cijela knjiga može biti tamo…a može biti i css sintaksa, recimo unutar taga <style></style>
…no iako u tagu <style> možemo pronaći CSS sintaksu, a u tagu <script> možemo pronaći javascript sintaksu, nedvojbeno je po meni da se cijeli dokument sastoji od HTML-a. Iako je nešto CSS ili JS, i dalje je i HTML!
Molim vas prosvjetlite me ako griješim
Nikako ne možeš mijenjati izgled HTML-om već je za to zaslužen CSS
U ovom slučaju taj CSS je primjenjen direktno na element, a ne unutar css datoteke ili style taga
Postoje tri načina pisanja CSS-a: eksterni, interni i inline
Eksterni je učitavanje vanjske .css datoteke sa <link> tagom
Interni je pisanje CSS-a unutar <style> taga
Inline je pisanje CSS na element pomoću style atributa
I u sva tri načina ga dodaješ sa HTML-om. Nebitno što dodaješ CSS sintaksu ili link prema CSS sintaksi…ali u svim slučajevima to radiš sa HTML-om.
Kako onda može logična biti rečenica: "stil ne radiš sa HTML-om nego sa CSS-om"
Ta negacija HTML-a nema nikakvog smisla, kad od njega sve počinje 
Obojica ste u pravu 
dont accepted
System32 je sve rekao ostalo je nepotrebno filozofiranje.
Sve su navedene izjave netočne ili djelomično točne.
Ovako ide točna izjava:
Div tagu sa identifikatorom divElement, zadan stil sa inline CSS-om.
P.S. Ovo mi više djeluje kao tema za birtiju.
Stavka br. 2 je po meni najtacnija od navedenih.U njoj su tacno navedeni svi pojmovi koji su koisteni (HTML,CSS,atribut).
Ja bih dodao i 6 stavku
6.Inline stylesheet je OUT
Nebi se nikako složio…ovdje su nekako sporo odgovori išli, do tad je na jednom drugom forumu narasla iscrpna tema na ovu diskusiju sa mnogo emocija …a još više argumenata.
Ne da mi se sve isponova ovdje dokazivat i prolazit…no ako netko misli pobiti gornje izjave, neka ih pobije sa argumentima…pa možda i dobijem volju argumentirat.
Ti si u onom threadu na forumu nadrobio toliko gluposti da to nije bilo vise citljivo. Sad sam u prolazu, a navecer cu probati dati opsirniji odgovor. Iako to bih ti vrlo rado uzivo objasnio i nacrtao ali smo nazalost predaleko jedan od drugog.
Ali nisam, nego sam u pravu dok ne dodje valjan argument koji se još nije pojavio
…veselim se čuti tvoju argumentaciju zašto bi rečenica “Stil se ne dodaje sa HTML-om, nego sa CSS-om” …bila točna 
Dok god se slažemo da su sljedeće rečenice istoga ili dovoljno sličnoga značenja:
“Stil se ne dodaje sa HTML-om, nego sa CSS-om”
“Stil se ne dodaje pomoću HTML-om, nego pomoću CSS-om”
“Stil se ne dodaje u HTML-u, nego u CSS-u”
E …to je već fina finesa. Ali nažalost nitko nije uspio doći do takvih detalja…pa da se i o njima nešto kaže.
Ja kad sam primjetio te cake u takvim finesama, počeo sam koristiti riječ ** “pomoću” ** nečega.
Jer je vrlo jasno jeli nam nešto pomagalo u nekom procesu ili nije pomagalo.
Tako da izvorna rečenica za koju tvrdim da je netočna glasi:
“Stil ne zadajemo pomoću HTML-a, nego pomoću CSS-a”
Al ne želim se upuštati u raspravu oko ovakvih finesa, jer su ljudi pokazali da elementarne stvari nemogu razlikovati.
Konkretno ne prihvaćaju da je CSS dio HTML-a. A vrlo je jasno da je CSS u jednom slučaju vrijednost HTML taga…u drugom vrijednost HTML atributa taga “style” …i u trećem je CSS separiran, ali HTML sadrži vezu prema istom.
U tom slučaju sama sintaksa zaista nije dio HTML-a…ali ta sintaksa bez pomoći HTML-a je mrtvo slovo u nekoj skripti. …mogao sam tako i na ploči kredom napsat istu sintaksu…
Ukratko, css je dodan pomoću HTML-a, a određeni stil na element je uspostavljen/izvršen uz pomoć CSS-a. Velika je razlika.
HTML je glavni ali nije zaslužen za stiliziranje već za opisivanje elemenata.
Ovo što si ti navodio je isto kao da kažeš da je interaktivnost postignuta HTML-om jer je javascripta napisana unutar script taga
Ja kažem da stil stranice određujem deklarativnim jezikom kojeg zovemo CSS
Ja kažem da ću interaktivnost na stranici postići JS-om, a ne HTML-om.
Ja ne kažem da ću koristiti HTML da bi odredio stil stranice nego da ću s njim odrediti strukturu i sadržaj stanice.
Nikad ne govorim da ću koristit HTML kako bi stilizirao stranicu iako znam da ću tehnički gledano morati koristit HTML bilo kroz elemente (link,style) ili atribut (style),
TO SE PODRAZUMJEVA PA SE ONDA I NE GOVORI.
Filozofiranje o ovome nema smisla. Kako će netko nešto reći je stvar osobnog ukusa. Kad mi netko kaže da će stil odrediti pomoću CSS-a ja tu ne vidim ništa sporno, jer ja podrazumjevam da ću se morati dotaći HTML ako uopoće želim vidjeti rezultat tog CSS-a. Isto vrijedi i za JS.
Ja razumim da ti hoćeš reći da sve polazi od HTML-a i slažem se jer bez njega nebi mogao koristiti ni CSS ni JS na stranici. Script i link i style elementi su osnovica koja će reći pregledniku, ahaa naišao sam na script tag , znam šta trebam napravit …učitati skriptu u JS engine i izvršit je. Naišao sam na style tag ahaa trebam pokrenuti CSS parser i formirati CSSOM.
Ma lik podjebava jer nema što raditi.
Priča neke pizdarije i pila sa argumentima, a njegovi argumenti su za plakat.
Jasno je ko dan da je HTML za strukturu a CSS za izgled no on i dalje tvrdi da je CSS HTML i neke gluposti.
Po ovome što on tvrdi ne kužim zašto CSS uopće postoji i JS, mogli su onda sve sa HTML-om LOL
Ovo nimalo ne osporavam. Ja nigdje ne zagovaram da se mora govoriti…ali zagovaram da se ne može krivo govoriti.
A krivo rečeno je:
“To ne možeš u HTML-u, to ćeš morati u CSS”
Točno je i sasvim dovoljno precizno: “To ćeš morati u CSS-u”
Vrlo je jednostavno. CSS postoji da omogući stiliziranje stranice. JS postoji da omogući dinamiku stranici. A HTML postoji da to dvoje objedini i predstavi browseru…da mu kaže tko je tko od njih i tko će šta raditi. Da nema CSS-a ili JS-a, HTML nebi imao koga predstaviti browseru i nebi bio dovoljan za dinamiku i ostalo…
Nadam se da je jasnije 
Krivo. Tocno bi bilo.
“To ne mozes s HTMLom, to ces morati s CSSom”
Tocon bi i dovoljno precizno “To ces morati s CSSom.”
I ovo je krivo.
Ali sve u svemu previse si zapizdio u filozofiju i tvrdoglavo tupis nesto svoje, a u biti 99% sam siguran daa nisam nemas pojma sta tupis, a boga mi kako mi izgleda sve vise i vise, nemas ti niti pojma sta je HTML, sta je CSS, sta je JS, sta je Browser i HTTP i sve ostalo vezano uz ovu problematiku pa ti niti jedan valjan argument kazan u kako u ovoj tako i u onoj(na forum.hr) raspravi ne valja i ne znas si ga objasniti.
Kasnije vise o svemu tome skupa.
BTW. dobivam dojam iz cijele ove rasprave …i s drugih foruma, da ljudi dobro ne percepiraju riječ “netko može”.
Kao da shvaćaju tu riječ na način (može isključivo sa snagama vlastitog sebe) …no što je uopće taj “sebe”…kako neki objekt promatranja ograničiti na točno “njega”.
Recimo primjer…ako kažem:
"Čovjek može letjeti"
Istina, čovjek može letjeti sa avionom…čovjek može letjeti sa balonom…
No zagovornici gornje tvrdnje 5 bi rekli: "Čovjek ne može letjeti, može letjeti avion."
Što i nije tako besmisleno!
No ako kažem:
"Čovjek može pisati"
Ja se opet slažem, ali zagovornici tvrdnje 5 bi rekli:
“Ne može čovjek pisati, piše olovka” …no ovo već postaje malo sumnjiva izjava, iako strukturalne razlike nema jel objekt olovka ili avion.
Ako kažem: "Ptica može letjeti"
Sad će se sigurno svi složiti da je glupo reći “Ptica ne može letjeti, nego krila njena lete”
Dali se ovdje pojavila strukturalna razlika?
Dali su krila ptici nešto drugačije nego je nama olovka ili avion? Ovo je sad već škakljivo…
Dali ptica ostaje ptica ako ostane bez krila?
Dali čovjek ostaje čovjek ako dobije mehaničku ruku sa ugrađenom olovkom? (Recimo izgubio ruku u nezgodi)
Sigurno će mnogi reći da to nije dio tog čovjeka. Zašto nije dio čovjeka? Zato jer nije prirodno? Ali sve je prirodno…a umjetno je specifičniji naziv za prirodne stvari koje su nastale utjecajem um-a.
Znači mehanička ruka je jednako prirodna kao i umjetna ruka. Samo se za umjetnu ruku priroda još više potrudila da može postojati. Jer je priroda morala razviti um koji će razviti umjetnu ruku.
I zašto bi uopće bilo bitno jeli taj ljudski produžetak spojen na njega.
Recimo ako kažem: "Ja sam napravio web stranicu"
Zagovornici tvrdnje 5 bi rekli: “Nisu ju ti napravio, napravio ju je CSS, JS, HTML, računalo koje je to sve moglo parsirati…, struja koja je to sve poduprla…” …i mogli bi tako unedogled nabrajati podstrukture faktora koji su omogući izradu stranice.
Ili jednostavniji primjer:
Netko mi da ogroman matematički korjen, a ja mu kažem: “Budem ti ja to izračunao” …i onda uzmem kalkulator i izračunam to…i sve pet. No jesam li ja izračunao ili je kalkulator.
Što da nam je kalkulator ugrađen kao čip u glavi i da sam mogao momentalno dati odgovor na korjen. Jesam li to i dalje onda ja izračunao. (Neki bi rekli: “Nisi ti, nego tvoj čip u glavi”)
No što kad bi sreli rođaka koji ima peacemaker ugrađen koji mu kontrolira rad srca i upitate ga onako: "Jesi li dobro?"
On kaže: "Da, super sam"
A vi njemu na to: “Ma jesi vraga super…super je jedino ovaj peacmaker koji te drži živim, ti si k bez njega”
No ta osoba je po menu više od tkiva i kože…jer on je zaista skup svega što objedinjuje…skup i tog peacmekara…i kalkulatora koji mu nije ugrađen pod kožu, nego stoji na radnom stolu. Ta osoba je skup i svog računala koji mu pomaže pri izradi web stranica. Ta osoba je skup svega što je iz nje izašlo…i ne samo nje, nego njene kolektivne grupe, čovječanstva.
Tako da je istina, čovjek uistinu može letjeti. Čovjek leti, avion je samo njegov produžetak.
No kao što mi imamo svoje produžetke…ne zaboraviti uvidjeti da smo i mi nečiji produžeci. Priroda je našim umom napravila mehaničku ruku. Mi smo bili potrebni za izradu mehaničke ruke…no priroda ju je napravila. Vraćajući se tako unatrag, stižemo na prag samo jednog jedinog “ja”.
A sad ćete me poželjet razapet ko što su nekad htjeli kopernika kad je rekao da se zemlja vrti oko sunca, xd
But be cool…ja samo razmišljam na glas
Ockej, čekam argumente…fakat sam znatiželjan.
I nema ljutnje…nisam kriv ako neznam. Rado ću prihvatiti ono s čim se mogu složiti
Nema svrhe ići u daljnju raspravu. Ti budi uvjeren u to što govoriš jer te nitko ne može natjerati na drugačije mišljenje
