[quote=“mile”]To su ti već dva nemoguća u jednoj rečenici, a fino ti Trnac dao primjer kako to ugostitelji rješavaju.
Zar nije kvantna fizika dokazala da iz ničega može nastati nešto? Čak je netko dobio Nobelovu nagradu za to…
[color=“White”].[/color][/quote]
Ne, jer u pitanju nije bilo ništa. Čudi me da fizičari raspravljaju o metafizičkim pitanjima, kada oni rade na najnižoj razini apstrakcije, a pokušavaju raspravljati o najopćenitijim stvarima. Pogleda sam A universe from nothing, početak do onog dijela kad je reka da je filozofija beskorisna, tada sam ugasija. Lik na populistički način ubaciva neke fraze kontra Crkve i dobro je to, hrani ego slušatelja i neka tako nastavi. Za odgovore na ovakva i slična pitanja triba čitat filozofe.
Sljaker, u onoj temi prije, a i ovdje si nadrobio toliko gluposti. U prijašnjoj temi si se isto uhvatio “neshvatljivih” zakona fizike, pa kada sam se upustio u raspravu vise nisi ništa komentirao. Ne znam jel iz ne znanja ili ignorancije, mada je to dvoje ista stvar!
Stephen Hawking je rekao (prevedeno): “Zbog zakonitosti poput gravitacije, svemir može i bit će stvoren ni iz čega. Spontano stvaranje je razlog zbog kojega ima nečega umjesto ničega, zašto postoji Svemir i zašto mi postojimo.” O tome više pročitaj u njegovoj knjizi!
p.s. greska je vjerojatno u novinarskoj interpretaciji, ne misli se baš na gravitaciju već na materiju, tj. gdje postoji materija postoji i gravitacija, i obratno!
U okviru fizike elementarnih čestica razvijen je “Standardni model” – teorija o najfundamentalnijoj građi materije je jedno od, ako ne i najveće, intelektualno postignuće ljudskog roda za sada.
Smiješno mi je kada vidim nekoga da se čudi, i objašnjava fiziku “neukome” narodu, a i sam nije siguran, ili nema pojma o srži onoga o čemu se pravi pametan. A kada se pojavi problem koji ne zna objasniti onda je to djelo nečeg božanskog… Da su tako ljudi razmišljali prije 150 godina, u začecima znanosti, život danas ne bi bio ovakav kakav je, bio bi identičan uvjetima baš od prije 150 godina.
Iz kojeg čarobnog šešira je onda vaš hipotetski bog izvukao svemir? On ‘može’ stvarati iz ničega?
(Naravno, korištenje riješi ‘hipotetski’ gore je čisto kurtoazno, jer znamo da ne postoji valjana hipoteza o postojanju boga)
Znamo, znamo, ti ne ‘priznaješ’ teoriju evolucije, iako je ‘priznaje’ Vatikan i iako postoji znanstveni konsenzus da je evolucija činjenica, a ne više samo teorija.
Einstein nije čekao pred kraj života da bi ‘proučavao religije’, već je puno ranije shvatio o čemu se radi i da tu nema odgovora. Da sada ne vadim citate, tko želi može potražiti.
Da, prikazani su na LED displayu na privjesku.
O, sa takvom sigurnošću to tvrdite, kao da znate - skoro kao usađena dogma.
Kako to onda ide redom: fizički svijest › najniži oblik apstrakcije › bajke › religije?
Čovjeka koji tako raspravlja o ozbiljnim stvarima doista mogu ili ignorirati ili ga proglasiti ekstremistom. U svakom slučaju, toliko zatucano trabunjaš da je rasprava s tobom uzaludna. Odgovor si dobio: ako se osjećaš kvalificiran, pokreni ozbiljnu temu i spremi se na to da trebaš davati vlastiti stav, a ne citirati.
[quote=“TomislavS”]Stephen Hawking je rekao (prevedeno): “Zbog zakonitosti poput gravitacije, svemir može i bit će stvoren ni iz čega. Spontano stvaranje je razlog zbog kojega ima nečega umjesto ničega, zašto postoji Svemir i zašto mi postojimo.” O tome više pročitaj u njegovoj knjizi!
p.s. greska je vjerojatno u novinarskoj interpretaciji, ne misli se baš na gravitaciju već na materiju, tj. gdje postoji materija postoji i gravitacija, i obratno![/quote]
Prijevod je vjerojatno pogrešan jer je čak pitanje da li je gravitacija sila.
Kako rekoh, postojanje “ničeg” je oksimoron jer automatski podrazumijeva postojanje “nečeg” pa se negira (upravo zato ispravan poredak podrazumijeva da filozofija postavlja pitanja, a fizika traži odgovore - obratno nije moguće, ali je moguće da zatucani sljedbenici dogmi to ne razumiju).
Što, naravno, uopće ne znači da nije podložna negiranju, preispitivanju ili dopunama. Na žalost ekstremnih sljedbenika znanstvenih dogmi, tako će biti dok god vi silni pametnjakovići ne dokažete. Dokazi, to je jedino što tražimo - do tada, vi vjerujete u nešto, mi vjerujemo u nešto drugo.
Jest, prošlo je dosta vremena od faksa, a nisam se bavio strukom (profesor matematike i fizike) te su me počela zanimati i druga područja. Međutim, nisam toliko senilan da se ne bih sjećao da se teorijama ne mogu stvarati dokazi. Teorija se ni najmanje ne razlikuje od religije jer je srž ista - vjera.
Međutim, mi prihvaćamo vjeru (čak i drugačiju od naše) kao nešto normalno, dok bahati “znanstvenici” negiraju sve osim svoje vjere. Poštenije je reći “ne znam”.
@ mile
Nije to dogma nego princip, isto ka šta A nije jednako neA. Nema to baš nikakve veze sa religijom.
ŠTa se tiče proučavanja bića, hijerarhija bi tribala bit:
fizika<matematika<metafizika.
Ali tebi je tema izrazito antireligijski nastrojena, a ja neman namjeru branit religiju tako da nemamo šta ni raspravljat. Ako te baš zanimaju pitanja o Bogu (argumenti za postojanje, protiv postojanja itd.) onda nikako nemoj pitat fizičare, njima su premise krive.
Ne znam tko je ovdje zatucan i, dodao bih, ograničen. A svi mi dođemo do toga da shvatimo kako je ignorancija == neukost…
[quote=“Sljaker”]Prijevod je vjerojatno pogrešan jer je čak pitanje da li je gravitacija sila.
Kako rekoh, postojanje “ničeg” je oksimoron jer automatski podrazumijeva postojanje “nečeg” pa se negira (upravo zato ispravan poredak podrazumijeva da filozofija postavlja pitanja, a fizika traži odgovore - obratno nije moguće, ali je moguće da zatucani sljedbenici dogmi to ne razumiju).[/quote]
Ne, to nije pitanje, to je činjenica. Danas postoje 4 poznate sile iz kojih se mogu izvesti sve ostale, a to su: gravitacijska, elektromagnetska, slaba nuklearna, te jaka nuklearna sila. To je dokazano i to je tako, ali se postavlja pitanje da li su one možda rezultat nekakve univerzalne kozmičke sile… Trenutno se poznaje i veza između elektromagnetske i slabe nuklearne sile, pa se takva sila naziva elektroslaba… Iz te spoznaje se sada teži ka povezivanju i ostalih.
Neke stvari, kao što je 2+2, su toliko jasne, barem onome tko se bavi time. 2+2 neće nikada postati 5, ili možda hoće kod vas filozofa?
[quote=“Sljaker”]Jest, prošlo je dosta vremena od faksa, a nisam se bavio strukom (profesor matematike i fizike) te su me počela zanimati i druga područja. Međutim, nisam toliko senilan da se ne bih sjećao da se teorijama ne mogu stvarati dokazi. Teorija se ni najmanje ne razlikuje od religije jer je srž ista - vjera.
Međutim, mi prihvaćamo vjeru (čak i drugačiju od naše) kao nešto normalno, dok bahati “znanstvenici” negiraju sve osim svoje vjere. Poštenije je reći “ne znam”[/quote]
Na faksu sam i ja poznavao dosta ljudi koji su ga završili, a najfudamentalnije stvari nisu razumjeli, ili ih uopće nisu zanimale, bitno im je bilo da ga završe!
Princip koji tebe pati je da dogmatici ne smiju niti priznati drugu mogućnost osim pretpostavke koju im dogma nameće, pa makar ih dokazivanje pretpostavki, koliko god pogrešne bile, otjeralo u grob; dok znanstvena metoda ništa ne isključuje.
[quote=“Ariosto”]ŠTa se tiče proučavanja bića, hijerarhija bi tribala bit:
fizika<matematika<metafizika.[/quote]
Kao što je Einstein rekao - ‘Čovjek treba tražiti ono što jest, a ne ono što bi želio da je’.
Ah, premise, premise, uvijek neke premise. Eno gore Šljaker govori da bez premise fizika nema što raditi, ti ovdje tvrdiš da fizičari imaju premise ali su krive.
Uvijek nekako svi idu pored tog vašeg boga, zaobilaze ga, izbjegavaju, ignoriraju.
Logika, razum, fizika, znanost… Izgleda kao da su svi koji imalo razmišljaju ‘izrazito antireligijski nastrojeni’.
Ne, jer osnovno znanstveno pravilo podrazumijeva da aksiomi iz kojih proizlazi teorija moraju biti neovisni jedni od drugih. Ako su aksiomi proizišli iz deklaracija, eto belaja.
[quote=“mile”]Iz kojeg čarobnog šešira je onda vaš hipotetski bog izvukao svemir? On ‘može’ stvarati iz ničega?
(Naravno, korištenje riješi ‘hipotetski’ gore je čisto kurtoazno, jer znamo da ne postoji valjana hipoteza o postojanju boga)[/quote]
Ali, ja osobno samo tvrdim da vjerujem u inteligentno stvaranje nama poznatog Svemira, života na zemlji i svijesti kod čovjeka.
Sve drugo smatram samostalno nedokazivim od strane ljudske vrste, a vi to možete nazvati “Bog”, “On”, “Skakavac” ili kako god već hoćete. Dapače, podržavam traženje odgovora na pitanja i samo zahtijevam da sve logički čiste teorije imaju jednaku vrijednost. Osim toga, za razliku od znanstvenih dogmatičara, puno sam pošteniji jer to nazivam pravim imenom - vjera.
a) Ja (i mnogi drugi) ne priznajemo teoriju SPONTANE evolucije (uoči razliku) jer je previše dokaza protiv spontanosti. Također, nema niti jednog dokaza za spontani nastanak svijesti. Evoluciju kao postavku, tj. “ispunjavanje plana” nitko normalan ne negira…
b) Vatikan ne priznaje evoluciju nego evoluciju (bez spontanosti) priznaje kao regularnu znanstvenu teoriju. Uoči razliku.
Upravo tako - shvatio je da odgovora nema i da je sve samo pitanje vjere; ili čak odgovor ne postoji (na to ga je ponukalo pravilo neodređenosti). Za razliku od njegovih ekstremnih sljedbenika.
Ne baš. Ne zanima tebe baš ovo pitanje šta si postavija na početku teme, baš ka ni Tomislava. Čitaj Kanta ako te baš zanimaju takva pitanja,a dobra stvar (vidim da ti je to bitno) je i ta šta su mu knjige na indeksu zabranjenih knjiga RKC.
To dođe s godinama - shvatiš kako je bolje ignorirati zatucane.
Ne, to nije činjenica. Zašto?
Današnja teorijska fizika ima jedan veliki problem: gravitacijska sila priječi stvaranje jedinstvene teorije sila jer se niti kako ne uklapa, za razliku od ostale 3 sile. Nažalost, iako odavno postoje prijedlozi da se debelo preispita je li gravitacija uopće sila, najveći otpor toj znanstveno legitimnoj metodi daju znanstveni “pravovjerci”. Međutim, odgovor na to ključno pitanje bi mogao relativno skoro biti dostupan, ovisno o rezultatima nekih pokusa u akceleratorima čestica.
Hahahahaha, ali je li jasno?
2 + 2 doista neće postati 5, ali pravilo neodređenosti jasno tvrdi da nije ni 4. Još gore, niti 2 ne postoji…
Ustvari, radi se o još jednoj deklaraciji, tj. dogmi koja se u ovom slučaju naziva “jednakost” radi jednostavnosti, a ustvari bi ispravno bilo “teži ka”.
Nažalost, ja sam tada poznavao, a i naknadno sam upoznao posebnu vrstu znanstvenih vjernika: one koji aksiome prihvaćaju zdravo za gotovo, iako su radi deklaracija itekako podložni preispitivanjima. No, tako je lakše, zar ne?
Što ćemo sada - ‘deklaracije’ ne valjaju, a ‘premise’ valjaju?
Maloprije si se postavio braneći princip da ne može biti ‘ništa’ i da nema ‘nečega iz ničega’, a sada ‘samo tvrdiš da vjeruješ u inteligentno stvaranje’ - ne vidiš tu neku bitnu vezu? Ako stvoritelj nije potreban za stvaranje, onda ne možeš napraviti logički skok do ‘inteligentnog stvaranja’.
[quote=“Sljaker”]
a) Ja (i mnogi drugi) ne priznajemo teoriju SPONTANE evolucije (uoči razliku) jer je previše dokaza protiv spontanosti.[/quote]
Koji su to ‘mnogi drugi’? Religijski fundamentalisti? Koliko ozbiljnih znanstvenika podupire ideje ‘inteligentnog dizajna’?
Vatikan priznaje da evolucija nije više samo teorija, tj. priznaju da je evolucija činjenica. Sada, koliko se ti ili oni u Vatikanu slažu s nekim teoretskim ili dokazanim mehanizmima evolucije, to znanstvenu zajednicu uopće nije briga.
[quote=“Sljaker”]
Upravo tako - shvatio je da odgovora nema i da je sve samo pitanje vjere; ili čak odgovor ne postoji (na to ga je ponukalo pravilo neodređenosti). Za razliku od njegovih ekstremnih sljedbenika.[/quote]
Da sam na tvom mjestu, ne bih gubio previše vremena razmišljajući o tome što je veliki znanstvenik mislio i vjerovao. Sve što je htio reći na tu temu, on je rekao, i ne ide niti religijama niti praznovjerju u prilog.
[quote=“Homer”]čuj šljaker, iz kojih ti izvora crpiš to silno svoje znanje?
ko su ti najomiljeniji autori znanstvenih radova? david icke? admiral domazet lošo?[/quote]
Dečkić, ajde priznaj: tko te više maltretirao, mama ili tata? Ili je tvoje nedgojeno divljačko ponašanje bunt radi vlastitog jada?
Ali, nije to loše, sva sreća da se huligani brzo i uspješno otkriju…
Ili ne shvaćaš ili ne želiš shvatiti: uopće ne pričam o prazačetku, ajmo ga tako nazvati. Nema niti najmanje šanse da se o početku svega uopće može kvalificirano razmišljati jer jednostavno ljudski rod ne posjeduje kvalifikacije, vrijeme niti stupanj razvoja za to.
Međutim, može se kvalificirano razmišljati o postanku života na Zemlji, razvoju tog života i nastanku svijesti kod čovjeka, kao o 3 ključne stvari. Jedino je razvoj života adekvatno objašnjen - evolucija po planu.
Ali, nastanak života nije u nedjeljivoj vezi sa kasnijim razvojem jer je, objektivno (a pogotovo u svijetlu DNK strukture kod svih živih bića) mogao nastati:
a) spontano, tj. elektrokemijskim reakcijama
b) došao je odnekud slučajno ili namjerno
I jedna i druga teorija su potpuno legitimne, ali meni je osobno teorija b) nešto bliža iz samo jednog razloga: kolika je mogućnost da je iz samo jedne prvobitne stanice nastao sav život? Naime, identična DNK struktura života negira više spontanih izvora…
Također, nastanak svijesti kod čovjeka je neobjašnjiv jer, objektivno, čovjek (kromanjonac) fizički nije trebao postojati još milijunima godina. A gdje je tu i objašnjenje razvijene svijesti?
Zecharia Sitchin? Immanuel Velikovsky?
Ali, njih je znanstvena zajednica progalsila irelevantnim onog trenutka kad su izašli iz dogmi, iako su do tada bili “perjanice”…
Dajte ba ljudi sta se toliko prepirete oko necega sto mozda za nekoliko desetljeca uopste nece relevantno.
Pa znate samo koliko se stvari promijenilo u kvantnoj fizici zadnjih 100 godina.
Ljudi su nekada smatrali da je atom najmanja cestica.
Citava kvantna fizika je bazirana na pretpostavkama i nedokazanim teorijama.
Isto tako ne mora znaciti da je maksimalna brzina, brzina svjetlosti. Ko je to dokazao?
Sto se tice standardne teorije ona nece imati smisla ako se ne pronadje Higsov bozon, ta misteriozna cestica koja je prema standardnoj teoriji zaduzena za masu.
