[quote=“iggysick”]Jebo ja tu državu koja bi dozvolila skup na kojem
bi nastupali govornici koji se zalažu za rasparčavanje te države.[/quote]
dabogda ti rodilo, medilo, plodilo i umnazalo sve dobro
i blago ovog svijeta, nado i ufanje bogate i razvijene
hrvatske, ispunjenje molitvi baba i majka, dar sa neba
i radosti roditelja i rodbine, u te i tebi slicne su polozene
sve nade i stremljenja ka boljoj buducnosti i zivotu
ja’b molio admine nek stave nesto da se moze lajkat i
best-of-posts listu nek se vidi dika i ponos RH
bilo koji vjerski fanatizam je suprotan moralu, vjeri, normalnom drustvu
i bogatim sustavima. Npr.
poziv na pobunu - pravni koraci u cilju …
nezavisna drzava - drzave nigdje
10 bozjih zapovjedi - sodoma i gomora
ne ukradi - pokradi, popljackaj i spali srpsko, zidovsko, hrvatsko, sve redom
suzivot - zajebi svojeg i tudjeg
Ali, ti govornici su mogli pričati o uzgoju luka. Što bi tu bilo neregularno?
Pa, Račan je pobjegao iz Sabora kad se proglašavala Hrvatska. Zar ga je trebalo osuditi za veleizdaju? Ne dozvoliti daljnji politički rad?
Ok, osobno smatram da je to trebalo napraviti, ali zakonom o lustraciji. Ovako, on doista nije ništa napravio za progon od strane vlasti…
To se zove vladavina prava. Mora se odnositi na sve jednako. Ako su pak u pitanju osnovne ljudske slobode, onda ne smije biti niti najmanjeg izuzetka. A pravo na govor i mišljenje imaju svi. Radi tih je prava pobijeno samo u bivšoj usranoj državi više od par stotina tisuća ljudi. Radi tih je prava bio Domovinski rat. Ta prava nisu dočekali milijuni proganjanih Hrvata.
[quote=“Sljaker”]Ali, ti govornici su mogli pričati o uzgoju luka. Što bi tu bilo neregularno?
Pa, Račan je pobjegao iz Sabora kad se proglašavala Hrvatska. Zar ga je trebalo osuditi za veleizdaju? Ne dozvoliti daljnji politički rad?
Ok, osobno smatram da je to trebalo napraviti, ali zakonom o lustraciji. Ovako, on doista nije ništa napravio za progon od strane vlasti…
To se zove vladavina prava. Mora se odnositi na sve jednako. Ako su pak u pitanju osnovne ljudske slobode, onda ne smije biti niti najmanjeg izuzetka. A pravo na govor i mišljenje imaju svi. Radi tih je prava pobijeno samo u bivšoj usranoj državi više od par stotina tisuća ljudi. Radi tih je prava bio Domovinski rat. Ta prava nisu dočekali milijuni proganjanih Hrvata.[/quote]
Da li to znači da bi ti branio i pravo Šešelja da organizira paradu na Trgu Bana Josipa Jelačića u Zagrebu? Jel,on bi mogao govoriti o uzgoju šargarepe.
Nažalost, da. Kad pričamo o osnovnim ljudskim pravima, nema izuzetka.
Ima i jedna kvaka: Šešelj to ne bi mogao napraviti, ali ne radi suspendiranja osnovnih sloboda. On to ne bi mogao napraviti jer je u Hrvatskoj na snazi kazneni progon protiv njega pa bi ga naša vlast uhitila još na granici.
Pobogu, čak je i Gadafi mogao pričati javno u Hrvatskoj. I ponosan sam na to jer se sjećam kad su ljudi zatvarani radi pjevanja pjesama. Premda je valjda jasno tko je i što bio Gadafi.
Opet ću ponoviti, svatko (baš svatko) ima pravo slobodno misliti i govoriti po vlastitom nahođenju. To je osnovno ljudsko pravo zajamčeno Ustavom, a može se ograničiti samo zakonom. To ograničavanje može biti u slučaju da je osoba već počinila kazneno djelo takve vrste, da je poslovno nesposobna itd. Dakle, u unaprijed točno određenim slučajevima. A, prošlost ili namjera ne ulaze u zakonsku kategoriju koja to dopušta…
Ovdje, pobogu, pričamo o regularnoj registriranoj političkoj stranci. I o tome da je druga stranka suspendirala Ustav (temeljni pravni spis jedne države) u skladu sa svojim svjetonazorima. Ponavljam, to je definicija diktature. Što je slijedeće?
P.S. Mom je ograničenom primitivnom desničarskom umu neshvatljivo da se tako nešto desilo i da postoji bilo tko tko bi branio takav gnjusan čin.
[quote=“Sljaker”]ljudi zatvarani radi pjevanja pjesama. [/quote]Još se sjećam naslova iz jednih novina u '80-tim: Pjevačima ukupno 18 mj zatvora.
A pivali su pisme koje se danas ponekad čuju na radiju.
[quote=“Sljaker”]Nažalost, da. Kad pričamo o osnovnim ljudskim pravima, nema izuzetka.
Ima i jedna kvaka: Šešelj to ne bi mogao napraviti, ali ne radi suspendiranja osnovnih sloboda. On to ne bi mogao napraviti jer je u Hrvatskoj na snazi kazneni progon protiv njega pa bi ga naša vlast uhitila još na granici.
Pobogu, čak je i Gadafi mogao pričati javno u Hrvatskoj. I ponosan sam na to jer se sjećam kad su ljudi zatvarani radi pjevanja pjesama. Premda je valjda jasno tko je i što bio Gadafi.[/quote]
Znači u osnovna ljudska prava spada i pravo pozivanja na rat,mržnju i etničko čišćenje? Morat ću se malo pobliže upoznati s tim ljudskim pravima. Izgleda da je to neka apdejtana verzija.
[quote=“Sljaker”]Opet ću ponoviti, svatko (baš svatko) ima pravo slobodno misliti i govoriti po vlastitom nahođenju. To je osnovno ljudsko pravo zajamčeno Ustavom, a može se ograničiti samo zakonom. To ograničavanje može biti u slučaju da je osoba već počinila kazneno djelo takve vrste, da je poslovno nesposobna itd. Dakle, u unaprijed točno određenim slučajevima. A, prošlost ili namjera ne ulaze u zakonsku kategoriju koja to dopušta…
Ovdje, pobogu, pričamo o regularnoj registriranoj političkoj stranci. I o tome da je druga stranka suspendirala Ustav (temeljni pravni spis jedne države) u skladu sa svojim svjetonazorima. Ponavljam, to je definicija diktature. Što je slijedeće?[/quote]
Na ovaj post san se sitija pokojnog Jima Morrisona. Često je bio u zatvoru, al mu nastupi nisu zabranjivani, a tek kad bi na pozornici reka nešto protuzakonito došli bi panduri i pokupili ga. Često je odvođen s pozornice u zatvor.
Šljakeru u pravu si. Međutim i dalje mislim da trebaš na hlađenje bar sedmicu dana zbog očigledne uvride. Nije ništa osobno!
Prije nego se to napravi, nema modusa kojim bi se to smjelo i moglo ograničiti.
Scenario po zakonu je trebao biti slijedeći: dopustiti skup, preventivno poslati policiju na osiguranje. Kod prve protuzakonite rečenice (s bilo koje strane, obzirom da su dolazak najavili i “antifašisti”) skup prekinuti radi sigurnosnih razloga i/ili kršenja zakona. Nakon toga procesuirati eventualna kaznena djela. To je jedini način, ne postoji ništa drugo što bi bilo u skladu sa zakonom.
Pa, danas vladajuća stranka u Hrvatskoj je bila protiv stvaranja te iste države. Ali, nisu se borili protiv nas u oslobodilačkom ratu i nisu napravili ništa nezakonito što bi uzrokovalo bilo kakav progon.
Napravio sam točno ono što je napravila vlast: određenu grupu ljudi sam optužio za nešto, odrekao im prava i zabranio bilo što osim “dokazivanja nevinosti”. Meni je jednaka uvreda riječ “fašist” (btw, to je i nonsens) i riječ “peder”. Namjerno sam to napravio da vidim da li će oni isti što će skočiti na mene braniti istu radnju od strane vlasti. To, inače, definicija je licemjerja…
[quote=“Sljaker”]Prije nego se to napravi, nema modusa kojim bi se to smjelo i moglo ograničiti.
Scenario po zakonu je trebao biti slijedeći: dopustiti skup, preventivno poslati policiju na osiguranje. Kod prve protuzakonite rečenice (s bilo koje strane, obzirom da su dolazak najavili i “antifašisti”) skup prekinuti radi sigurnosnih razloga i/ili kršenja zakona. Nakon toga procesuirati eventualna kaznena djela. To je jedini način, ne postoji ništa drugo što bi bilo u skladu sa zakonom.
Pa, danas vladajuća stranka u Hrvatskoj je bila protiv stvaranja te iste države. Ali, nisu se borili protiv nas u oslobodilačkom ratu i nisu napravili ništa nezakonito što bi uzrokovalo bilo kakav progon.[/quote]
Teško je raspravljati s nekim koji ne poznaje materiju o kojoj raspravlja:
[quote=""]Članak 14.
Ministar unutarnjih poslova može rješenjem zabraniti održavanje mirnog okupljanja i javnog prosvjeda ukoliko:
nije pravodobno i uredno prijavljeno,
je prijavljeno na prostorima na kojima se na temelju ovoga Zakona ne smije održavati,
3. su ciljevi usmjereni na pozivanje i poticanje na rat ili uporabu nasilja, na nacionalnu, rasnu ili vjersku mržnju ili bilo koji oblik nesnošljivosti,
4. postoji na razlozima utemeljena vjerojatnost da bi održavanje dovelo do izravne i zbiljske pogibelji od nasilja i drugih oblika ozbiljnog remećenja javnog reda i mira.
Rješenje o zabrani može se donijeti najkasnije 24 sata prije prijavljenog početka održavanja mirnog okupljanja i javnog prosvjeda.[/quote] Zakon o javnom okupljanju
Ajd sad i dalje spinaj o kršenju zakona,ustava i gaženju ljudskih prava.
Ni 3. ni 4. točka nisu ispunjene.
Skup je bio “za generale”, dakle 3. točka se ne može primijeniti.
Kod 4. točke, možda je netko smatrao da će najavljni “antifašisti” napraviti sranje pa je skup zabranjen radi zašite. Nisam takvo “opravdanje” pročitao…
[quote=“Sljaker”]Ni 3. ni 4. točka nisu ispunjene.
Osim ako netko nije smatrao da će najavljni “antifašisti” napraviti sranje pa je skup zabranjen radi zašite.[/quote]
Pa mogli bi se složiti da internacionalna nacionalistička ekipa koja u svojim programima ima ideje prekrajanja granica uzduž i poprijeko i negiranje postojanja drugih nacija zapravo želi mir i dobro svima i svuda i da tu nema govora o nekoj općoj ugrozi javnog reda i mira. :vozac:
[quote=“Sljaker”]Kao prvo, nacionalizam je pozitivna stvar. Šovinizam je loš.
Nacionalisti vole svoje, šovinisti mrze tuđe.
Drugo, nitko nema pravo procjenjivati što će biti. Na osnovu čega? Ukazanja? Nostradamusa?
Kao treće, najmanje pravo na procjenu imaju svjetonazorski protivnici.[/quote]
Kao prvo,negiranje postojanja drugih nacija spada pod šovinizam ali prihvaćam da to ti vidiš drugačije.
Kao drugo,pravo procjene ima MUP a to mu pravo daje zakon a procjena se mogal donijeti čitavši programe stranaka koje su trebale nastupiti na konferenciji. Ako ne znaš o kakvoj se to ekipi radi guglaj.
Kao treće,to pravo im daje zakon i to nema veze sa svjetonazorom. Zanimljivo je da im odričeš to pravo a onda si sam uzimaš to isto pravo i tumačiš zakon kako tebi odgovara tj sam radiš tu procjenu.
edit-dodatak: za generale bi bilo bolje da im ovakova ekipa ne daje podršku ni pod razno.
Dakle, danas sam imao opširan razgovor sa jednim profesorom prava u mirovini, a vezano uz potencijalnu ustavnu tužbu protiv ove vlasti. Vezano uz ovu temu, naravno…
On uopće ne dovodi u pitanje kršenje Ustava. Nadalje, on čak dovodi u pitanje ustavnost Zakona o javnom okupljanju, ali se slaže da se ni po tom zakonu nisu ostvarili preduvjeti zabrane. Međutim, on postavlja pitanje svrsishodnosti ustavne tužbe u ovom trenutku, a iz jednog pragmatičnog razloga - sva vlast je u rukama iste osobe pa se ne može očekivati da će njegov podređeni reagirati.
Na moje pitanje o paraleli između ovog zabranjenog skupa s jedne strane te raznih peder parada ili titoljubačkog derneka u Kumrovcu na drugoj strani, on kaže da su u pitanju identične stvari. Ekstremna manjina pokušava isfurati svoje, a to vrijeđa većinu. Ali, imaju ustavno pravo na to.
Zato predlaže slijedeću taktiku: Sad tužiti samo reda radi. Ustvari, pričekati sa"pravom" ustavnom tužbom do trenutka održavanja slijedeće peder parade ili derneka u Kumrovcu. Tada dići novu tužbu ili nadopuniti staru na temelju novih događaja, vezano uz taj događaj, a kao referencu navesti ovaj zabranjeni skup. Na taj način vladu dovesti u govna (ustvari, sami su se nepromišljeno doveli). Ako vlada dopusti ova druga okupljanja, ova njihova zabrana je neporecivo protuustavna. Međutim, čak i ako zabrani ovo slijedeće, napravili su još veće sranje jer bi time osujetili osnovna prava malo većem krugu ljudi pa se ne bi mogli izvlačiti na ekstremnu manjinu. To bi onda bila diktatura i rušenje cijele trenutne vlasti bi bilo neminovno.
