Napiši mu da ti ga samo može da popuši u Njemačkoj :D.
1 Like
Ja mu isto ne bih platio taj novac jer verujem da ga troskovi suda mogu izaci vise nego sto je spreman platiti tj.vise nego sto tuzba vredi, u medjuvremenu bih sklonio sliku i sve dokaze koje mogu da sam je koristio, simple as that.
Preveliki je rizik to za njega, ili bilo koga slicnog da juri pojedinacno ljude koji mu nisu na dohvat ruke (drugi kontinent, drzava, pravni sistem,…), a na stranu sto ce dobiti ogroman negativan publicitet cak da i to uradi i sudsku presudu dobije.
Zamisli naslov:"Ovaj covek mora platiti 30-ogodisnju zaradu sajta za koriscenje tudje fotografije !!!"
A to sto je i sama suma prevelika i nerealna za koriscenje fotke, pa sve i da je neko unikatno pravo to je jos jedna stavka koja tebi indirektno ide u korist na sudu.
Gde na njegovom sajtu pise konkretno ta cifra i zasto nije istaknuta jasno i vidljivo, udaren neki watermark,…?
To su sve legitimna pitanja kojima se mozes braniti, ako do toga dodje, kao sto i on to legitimno moze traziti, njegova stvar, moze ceniti fotku i 5 miliona dolara, ali onda nek je tako i na samom sajtu jasno predstavi a ne naknadno.
Stoji da si koristio tudj rad, iako nesvesno, sto se takodje tretira kao kradja, ali kao sto su ovde ljudi vec napisali i linkovali postoji tu niz slicnih situacija vec u praksi.
Ja sam relativno skoro zakupio neke domene na koje sam hteo kaciti celebrity proseravanja, samo da bih skapirao da vecinu njihovih fotki koje se vrte po netu ima licencirano Getty ili slicne kompanije koje vrlo agresivno jure posle ljude.
Pa sajt prakticno nisam ni pokrenuo, tj videcu uskoro da samo hvatam fotke sa YT ili nekih filmova, spotova, gde slicni lesinari ne postoje, i vidim kako ce proci.
Opet, ne kazem da zelim krasti njihove fotke sa predumisljajem, ali realno pustili su ih na net vecinu bez watermarka, pa ko se upeca posle ga jure za par stotina $ vansudskog poravnanja, mislim sve “slucajno” kao,…
Super mi je sto ih je ova zenska tuzila za neke nenormalne pare koliko vidim i bas se radujem tome, posto je to samo njihova taktika i pokazuje pravo lice kompanije.
Takodje mi i dalje nije jasno to kako uopste smeju fotkati celebrity osobe, kaciti to na getty i prodavati i da li im daju neki % od toga ali to je neka druga prica.
Ukratko ako ima neko link za slicni slucaj gde je presudjeno u ime Getty kompanije, ili pojedinacnih vlasnika fotografija koji su tuzili druge sto su koristili njihov rad bez pitanja neka okaci ovde, i mene zanima konkretno, a gledacu uskoro i sam da pojurim malo.
Ajde mi pojasni koju sam to glupost napisao
Ja imam fotku i kad netko mi ukrade tu sliku ja ga tuzim i trazim zakonsku odstetu. po tebi sam ja lihvar?
Zamisli da tebi netko ukrade auto, razbije ga, a kad se ti odlucis tuziti ga ljudi ti kazu da si lihvar.
Iznosi odstete su zakonski odredeni i oni legitimno traze neki iznos bilo da je rijec o obicnom covjeku koj zaraduje 10kn mjesecno ili korporaciji koja vrti milione.
Sad cu vam opisat postupak lihvarenja, a vi sami procjenite ko ce kome popusiti.
Svaka fotka prije nego ide na objavu se registrira u autorskoj agenciji.
Evo vam i primjer potvrde
Nakon toga licencu za fotku moze kupit obican covjek ili korporacija.
Isto tako oni tu fotku mogu i ukrasti i kad na netu nades da se netko koristi tvojom fotkom bez da je kupio licencu za nju, tvoj odvjetnik kod javnog biljeznika radi print screen web stranice i sve ovjerava - znaci zaboravite te fore sve pobrisi i nikome nista.
Nakon toga odvjetnik kontaktira vlasnika i nudi mogucnost vansudske nagodbe. U ovom slucaju za kradu fotke traze 5000e sto je fer cijena s obzirom da te sudenje moze kostat minimalno duplo.
Ja koristim ovaj proces lihvarenja i nema tog odvjetnika koji vas moze izvuc iz govana i pusenja.
U HR kazna za kradu autorskog djela (fotografije) ide od nekih 2000e pa na vise.
Puno fotografa ne registrira svoje fotke jer to dosta kosta.
Ako fotka nije registrirana u autorskoj agenciji onda se mozete izvuc s manjom kaznom.
@ray nije njihov problem sto je to tebi puno i sto tvoj sajt mozda nikad nece zaradit tih 5somova.
@kixxxstarter jednom prijatelju su tu kod nas roditelji poginuli na cesti - njemac se u njih zabio. To sto je on 1000 km udaljen nije bio nikakav problem.
Na njegovom sajtu nece nigdje pisat koliko je ta cifra, jer to sud odreduje oni znaju koja je cifra koju sud odreduje i po tome ti lupnu.
Suma nama moze biti prevelika i nerealna, ali ta suma je odredena zakonom i mozes se jeb…
Prijatelj mi je nedavno zavrsio na sudu. Odvjetnik mu je samo rekao: zao mi je, ali ja ovdje nista ne mogu. Popusio 7000€, digo kredit i platio.
Vjeruj mi sve vise ljudi zavrsava na sudu zbog toga i stvarno nije za se igrat time.
celebrityma je u interesu da ih se sto vise fotka a neke stvari se placaju pa ti onda agencija ima ekskluzivu na taj dogadaj.
Svi vi ovdje ovo malo olako shvacate, ali kao sto netko lihvari u WP za 50$ na sat, tako i ja fotkam i lihvarim odredeni iznos novaca. Kada mi netko ukrade taj iznos novaca moj odvjetnik se pobrine da mi se to plati. Naravno i on radi za odredeni iznos novaca iliti lihvari.
Netko ce vam poslat mail i zatrazit da maknete sliku, a netko ce vam odmah poslat advokata.
Uvjek pitajte vlasnika da li mozete objaviti fotku jer se ovako mozete uvalit nepotrebno u probleme.
@Lino
On je tu fotku napravio za nekoga i zato je some rr ali i dalje je on nositelj autorskog prava.
Pogledaj u exifu fotke sta sve pise -ako ne znas kako posalji mi fotku pa cu ja.
Moj savjet ti je da ga probas nazicat nekako da izbjegnes sudenje i placanje bilo cega. Lik je profesionalac u ovom i stvarno ne znam kolika je mogucnost da ce ti se smilovat, ali bude li ti trebalo imam vrhunsku odvjetnicu iz DE za autorska prava, mada sam gotovo 100% siguran da je situacija: zao mi je, ali ja ovdje nista ne mogu.
Kad smo već na ovoj temi, jel pixabay siguran?
Bojim se i ja da dosta nas ovo olako shvaca. Treba biti sve oprezniji s ovim u buducnosti.
uspoređuješ fotku s autom, ■■■■■■, stvarno za usporedbu.
dan zatvora je u RH oko 300 kn, dakle ti smatras da je legitimno traziti da se osobu strpa u zatvor na 7 mjeseci zato sto ti je mozda nehotice kopirao fotku. Dakle ne ukrao, ona je jos uvijek kod tebe.
Masa ljudi s ubojstvom prođe par godina, a ti smatras da je za fotku ok da netko guli mjesecima.
to je sve jedan veliki lihvarski biznis, nista drugo. Vidim da si ponosan sto si dio toga. Bravo za tebe.
Inace, smatram da osobe koje masovno kradu fotke/clanke i sl. i koriste ih za svoje izvore zarade, trebaju biti primjereno kaznjene, no mi ovdje pricamo o necem potpuno drugacijem.
Nanjusili ste krv pa je tesko odoljeti, a?
3 Likeova
@sjekira
Znam o cemu pricas, ne shvatam to olako, naprotiv, bas suprotno, vrlo pazim kao sto sam i napisao.
A i sam radim u IT sferi, najvise grafika, video igre, i imao sam i slicnih problema (da mi ljudi kradu radove), nije to toliko retko ni u jednoj IT struci i vezano samo za fotografije, vrlo verovatno da je i gora situacija.
Kao sto sam vec rekao, na kraju dana sve se svodi na to hoces li ti tuziti lopova ili ne i da li ce ti se to isplatiti?
Nemam problem ja sa tim, niti da me tako neko nazove, pa cak iako sam nesvesno to uradio, jbg, samo idem logikom da se to mnogima ne isplati sto i cinjenice pokazuju.
Dakle nisam preporucio nikom da tudje radove krade svesno, niti da se sa time moze izvuci ako mu postane praksa.
Da, najjeftinije je platiti fotografiju par $ sa stock sajta ako za to imate novca ili sami napravite fotku ako novca nemate, a kradja nije i ne treba biti prvo i jedino resenje.
Medjutim ima tu niz povoljnih uslova koji “lopovu” idu na ruku:
Kao sto si i sam napisao, a ja sam to znao i odranije, vrlo malo fotografa registruje svoje fotke jer to dosta kosta.
Puno fotografa nema ni disclaimer na sajtu da se te fotografije ne smeju koristiti, pa se i za to moze uhvatiti PrintScreen i bice takodje vrlo validan i jak dokaz protiv strane koja tuzi.
Digital assets, goods, format, iako teorijski jednak real world proizvodu, i dalje je daleko od toga u praksi nazalost.
Prvo vrlo je tesko dokazati da si zlocin napravio, a drugo da si od toga imao direktne koristi sto je premisa tuzbe.
Ono sa ubistvom na autoputu je los primer jer nisi ti tog coveka tuzio za pribavljanje koristi i uzimanje tvog rada, nego za izazivanje ubistva, ugrozavanje opste bezbednosti, skroz razlicita tematika/ishod i svaka zemlja/sud to mnoogo ozbiljnije shvata ima vec dugogodisnju praksu sa tim,…
Npr. kako mislis dokazati da sam ja koristio tvoju fotku ako ja kazem da mi je neko hackovao nalog i istu postavio bez mog znanja na sajt?
Kako mislis dokazati da sam ja skinuo fotografiju sa tvog sajta a ne sa nekog tudjeg (i dalje tvoja fotka) ili Google search-a, gde nista ne pise o tvojim autorskim pravima, novcu, a fotku nisi watermarkovao da bih ja mogao znati da nije free?
…
Ono sto mene konkretno zanima je ako mozes okaci par konkretnih primera iz Hrvatske, Evropske pravne prakse, gde cemo to lepo videti, crno na belo, ta fotografija, toliko para, tolika kazna,…
Ja to nisam uspeo naci jbg,
A jos bolje ako si sam to vec prosao konkretno na sudu ili konkretno za tog prijatelja i 7k eura to bi bilo super da vidimo.
Takodje ako nije problem, a vec radis fotografiju, mozda moze odgovor i na ono moje pitanje vezano za Getty images ili bilo koju slicnu agenciju:
Na osnovu cega fotograf, Getty, ili bilo ko, sme prodavati fotografiju neke celebrity zvezde i da li ona dobija %, ili jos drasticnije npr. Trump-ova kampanja, fotke su na prodaju na Gettu-ju, on u prvom redu medju publikom, vide se lica jos 10-ak ljudi, da li oni znaju da Getty zaradjuje na njima i da li dobijaju neki %?
Ti si autor te fotke na kojoj je neko lice koje mozda i ne zeli da se njegova fotka prodaje ali tebe bas briga za to?
I koja je onda razlika izmedju toga i mene koji fotografisem tvoju fotografiju (kao ti Trumpa) pa istu okacim na sajt ili prodajem kao svoju?
Ah, pa ima informacija, sto ne linkujete:
Samo da prevedem jos ovo sto umem, nije mi Nemacki jaca strana.
A evo i na osnovu cega racunaju napravljenu stetu:
Example of Use Fee
4 months on a homepage, size smaller than 1200px 270 €
2 weeks on Social Media 188 €
6 1/2 months on Social Media 582 €
4 months in a national travel offer (Homepage) 405 €
4 months in a international / English travel offer (Homepage) 735 €
Dakle, ti verovatno imas turisticki sajt, pa je premisa da od toga dobro zaradjujes.
Sto je potpuno nenormalno zakljucivati u startu, jer kao sto si rekao imas mesecno 15e zarade.
Pa ostajem pri svome, da bih ja licno, isao na sud sa njima, pa i u zatvor, a verujem da bi oni dobili mnogo vecu negativnu reklamu tako, i firma ova i fotograf, ne samo sto nemam platiti, nego ne zelim, nesvesno sam to uradio, zasto nisu lepo i jasno zastitili svoja prava, ako vec to nisu, moram proveriti konkretno taj Flickr.
Takodje mislim da je greska i ako si vec priznao to krivicno delo, da ga tako nazovemo, mejlom ili kako god, ja ne bih ni u tu pricu ulazio sa njima.
Pozdrav,
ovaj covjek radi tako:
Mail 1: dobijes mail i tamo te on obtuzuje da si ukrao sliko a da moras sada hitno podpisati neki dokument:
Declaration to cease and desist
https://postimg.org/image/h050bx4zl/
Ja: nisam podpisao nista!
Mail 2: on trazi sada 5000 EUR i da podpišem dokument iz Maila 1 u roku jednog tjedna
U dokumentu Declaration to cease and desist piše da je Place of jurisdiction in any dispute of this contract is Berlin, Germany. Tako da ako podpišeš ovaj dokument on može da te sada tuži u Njemačkoj i ne u Slovenija.
Ako pogledaš:
- 3ča vrstica on sada tuži u Njemačkoj nekog čovljeka iz Splita…
.
Vsaka slika koja jo objavis avtorsko je zascitena avtomatsko u EU.
Slovenki zakon pravi ako nekdo na nekomercialni strani objavi tvoje avtorsko delo:
- moras da opozoris da naj navede pravilen vir, oz da delo skine.
- ako ovo ne upali mozes da ulozis tuzbo.
1 Like
Video sam da si ranije napisao:
"Slike sam maknio i se isprical…a oni traže 5000 EUR ako ne šaljem EUR onda uložit če tužbo…u Njemačkoj…"
Pa nisam mogao zakljuciti da li si i sta priznao u toj prepisci sa njima i kako je to teklo, nije bilo dovoljno informacija sa tvoje strane.
Ja im ne bih nista ni odgovarao ni u tom prvom mejlu sto dobijem od njih, a svakako je dobro ako nisi nista potpisao.
Moje je misljenje da se na tom priznanju posle zasniva ceo slucaj, pa izgleda da sam bio u pravu i sto se toga tice.
Znaci samo ludak to moze potpisati blanko tek tako, nebitno da li je svesno ili nesvesno napravio kradju fotografije.
Jer prakticno priznajuci da si napravio krivicno delo, cifru koju on potrazuje i sud pod ciju jurisdikciju te moze tuziti, ti mu sve dajes na tacni, gotov slucaj, bez toga mislim da je hiljadu puta teze da sve to dokaze, ako uopste i moze.
Video sam da je na svim onim tuzbama neki isti Nemacki sud u pitanju (landgericht - to je valjda district court), manje vise isto lice - fotograf ili njegova kompanija, ali nisam dovoljno dobar sa Nemackim jezikom da mogu sve lepo i brzo prevesti nazalost.
Pogotovo me je to zanimalo za slucaj u Hrvatskoj ali ne vidim jasno imena sajtova, lica, ne znam sto to krije ako je sve po zakonu ?
Ne mogu davati konkretan, 100% precizan savet jer je to za mene sve i dalje Evropska Unija (EU), ali i u okviru nje mislim da i dalje vaze razlicita pravila na nekom nivou.
Jer cinjenica je da su sve ove presude koje je dobio donesene pred nekim Nemackim sudom, a da bi to mogao uraditi moras potpisati onaj dokument, sto ne vidim ko bi normalan uradio koliko god da se uplasi.
Dakle dok ne priznas sve to, njegovo je da dokaze, to kosta, mnoooogo para, vremena, zivaca.
Bilo bi zanimljivo videti neke druge slucajeve i presude, ako uopste postoje, nevezano za ovaj slucaj, tj ovog fotografa.
Posto izgleda da je on jedini aktivan tu u celoj prici, a ja bih bio toliko drzak da kazem da mi se cini da mu se ceo posao zasniva na tome, tj cini mi se da veci novac zaradi od ovog sudskog ganjanja nego od prodaje i da mu je to primarni cilj, tj trziste.
Primer iz Slovenije:
sa foruma: https://slo-tech.com
Andruxa :: 2. dec 2015, 13:17citiraj
Ali ima kdo izkušnje z izsiljevanjem zaradi kršitve avtorskih pravic preko interneta? Naša zgodba je precej podobna tisočim zgodb drugih, ki jih preganjajo tele extortion podjetja kot so Getty/Photoclaim. Pred leti je eden izmed zaposlenih po liniji najmanjšega odpora vzel sliko iz Googla namesto iz našega shutterstock profila. Tega nihče ni vedel, dokler se ni oglasil “lastnik” slike Nico Trinkhaus z grožnjo s tožbo. Takrat nismo vedeli da gre za multimiljonski izsiljevalski biznis in smo mislili da je pač umetnik, ki pač terja svoje. Sliko smo umaknili (tako smo mislili), se mu opravičili in plačali zahtevani znesek (300€). Takrat pa je poleg potrdila, da odstopa od pregona naši odgovorni osebi podtaknil pogodbico, v kateri je navedeno da se vsaka nadaljna kršitev dodatno kaznuje s 5000€. To je naredil, ker uporablja software za skeniranje slike in je seveda ob podpisu vedel, da še ena kopija te slike obstaja na našem FB profilu, mi pa tega nismo vedeli, ker objavimo ogromno postov dnevno in smo v dobri veri da smo sliko umaknili podpisali tudi to pogodbo. Zdaj terja penale.
Ta parazit, Nico Trinkhaus, je ustanovitelj Photoclaim, ki se ukvarjajo točno s tem - kopičijo vsakršne slike, jih zavarujejo, nato periodično skenirajo internet, ko se slika pojavi, izsiljujejo ljudi po internetu ki se zapletejo v to past. Cilj jim je, da ti podtaknejo en tak cease and desist penale, ker vedo, da večja podjetja zelo težko res zanesljivo odstranijo fotko iz vseh virov. So evropska kopija ameriškega Getty, ki svoj poslovni model temelji vglavnem samo še na izterjavi kazni iz kršitev pogodb in ne več na licenčnini za slike (http://www.extortionletterinfo.com/)
Ima kdo izkušnje s temi paraziti?
Ako sam dobro razumeo ovo poslednje sto si kopirao je tekst sa slo-tech foruma gde je neko imao slucaj slican tvome, tj isti ovaj akter Nico Trinkhaus, i ista prica.
Kako se sve zavrsilo, da li ima jos nekih informacija tu novih i mozes li kontaktirati tu osobu na forumu direktno ?
I dalje ostajem pri tome da je preduslov svega da se zlocin prizna, odnosno potpise taj dokument koji ti je ponudjen.
Jer ja iz onih navedenih primera ne vidim detalje sudskog procesa uopste, niti da li je iko od njih i sta pokusao osporiti.
Takodje se ne vidi i da li je imao neuspelih sudskih procesa, samo su okaceni oni gde je dobio parnicu.
Pa bi bilo vrlo zanimljivo ako neko moze proveriti onaj slucaj u Hrvatskoj sto je, ako postoji ta mogucnost da su ti podaci dostupni javnosti.
Kao sto sam rekao nije njima cilj sudjenje i nece ici na sud nikada. Osim kada stvarno mogu dobiti tih 5000 eura ili vise pa da im se isplati.
Njima je cilj i model poslovanja zastrasivanje sto je vrlo vjerojatno krsenje zakona, odnosno nemozes ti nekog zastrasiti i uzet mu 300 eura, a sve sto je on morao napraviti je ispricati se da nije znao i maknuti sliku u sto najbrzem roku. jer kao sto je jedan korisnik prije objasnio pa neces ici u zatvor zbog 1 slike na 10 godina dok ubojice secu gradom.
Ljudi pa dajte se sredite.
1 Like
@Lino
Medjutim, gledajuci sad njegov Flickr account i bilo koju sliku, imas ispod lepo napisano:
You’re free to use my work on your private website, as long as you set a follow-able hyperlink to
sumfinity.com and mention me, Nico Trinkhaus, as the author.
Check this for details on the copyright and licensing.
Kada odes na:
http://sumfinity.com/copyright/
Tamo opet jasno pise:
Private Use
Examples for accepted use of the Creative Commons License:
Online article about HDR photography
Using the photo as wallpaper for the personal computer monitor
Blog post about some travel experience
Forum discussion regarding HDR post-production
Facebook personal header
Commercial Use
Examples for use that requires licensing:
Blog post of an international airline
Marketing campaign for a start-up
Travel-Blog that has commercial focus
Individual print for use in a private home
Postcards
Magazines (Online/Offline)
Anything connected to a company
Ne znam kako si to prevideo, ali ajde, desava se.
Opet, ne znam koliko bi tesko bilo dokazati da si blog koji pise o iskustvima putovanja a ne travel blog sa komercijalnim fokusom, ta informacija mi nedostaje.
Hm, pa jesi li pogledao onaj link o kome pricamo:
Dakle sudovi su u pitanju, konkretne presude i informacije, ne nasa misljenja.
Postoji naravno luda mogucnost da je i to cak sve lazirano ali jbg, ja nisam u stanju proveriti.
Posao sam od pretpostavke da su ljudi tu kradju priznali, sto je osnov za sve dalje sudske procese, a isto je i Lino rekao da mu je ponudjeno.
Sad videh da si napisao:"Osim kada stvarno mogu dobiti tih 5000 eura ili vise pa da im se isplati. "
Valjda si mislio na to kad se neko zajebe i potpise dokument onaj da je kriv u startu, tu se slazemo, mislim da je proces bez toga x puta tezi ako ne i nemoguc.
I za ovaj slucaj i za Getty pretnje sam pricao kako bih ja reagovao i da bih ignorisao sve, sklonio fotke, pa bih video sta ce sud reci ako do njega uopste i dodje.
Tada bih pokrenuo i neku kickstarter kampanju skupljanja para, a ako ne, bio bih spreman taj novac odrobijati, verujem da bi njih negativna kampanja kostala mnogo vise na duze staze.
Kao i ti verujem da njima nije cilj sudjenje nego brza iznuda novca, sud samo kad im se nesto isplati.
Tako da Lino, ako dodje do suda, nadji 500 ljudi x 10 eura da doniraju za slobodu govora, racunaj na mene svakako.
Ali ne ako ti treba lova za vansudsko poravnanje, to se kosi sa mojim principima, haha.
Btw, zaboravio sam okaciti par linkova na tvojoj ranijoj temi oko affiliate sajta i negativne kritike.
Posto sam siguran bio da su neki ljudi odgovarali za to pred sudom, evo dokaza:
1 Like
Ovog suca treba strpat u zatvor. Ovo je cista cenzura. Google je trebao zastiti ovu gospodju jer Francuski Sud je uzeo za pravo da editira naslove google trazilice. To ti je tako kada dobis suca koji je nepismen.
Neznam po kojim osnovama je gospodja izgubila parnicu ako je napisala iskren review, nazalost nije se zalila jer je bilo dosta sudova, ali ovo je katastrofa za internet, google trazilicu pa i za taj restoran koji ce i dalje sirit losu praksu.
Doudet said the restaurant did not contact her about the post before beginning legal proceedings, which did not amount to a full trial but rather an emergency hearing, and that she did not have time to find a lawyer, so had to represent herself.
Pa ima i ovaj zakon:
Uglavnom sve se svodi na cenzuru. Kako sam imao taj slucaj malo sam pratio po novinama, po televiziji, YouTube video klipovima kada se nekoga blati i dali tko odgovara za to. I vidio sam strasne negativne reviewe, daleko zesce od mojih. Isto kao sto je ejdan napisao najveci kriticari su Top Gear, pa samo pogledajte filmske kriticare. Tak da, istina je da mozes najebati, ali kada se vec nadjes u toj situaciji obavezno nekog odvjetnika uzet, izbacit sve u novine odmah, na sve social medije, kao sto si rekao kikstarter pokrenut, javit svim udrugama ljudskih prava, kontaktirat sve borce za free internet, pa da vidis sto bi se dogodilo. Firma koja te tuzi vjerojatno bi u roku par godina propala, ti bi mozda platio kaznu 2000$, a u procesu bi zaradio 10 000$
I ja bih rekao da je cenzura u pitanju, ali nisam mogao naci konkretan clanak te francuskinje da vidim bas sta je napisala i koje termine je koristila.
Nije nemoguce da ga je zestoko napljuvala, sto opet mislim da ima pravo ako sloboda govora postoji i ako je racun za hranu u tom restoranu uredno platila a hrana joj se nije svidela.
A opet i taj vlasnik restorana ima pravo da misli da je nju platio neki konkurent ili tako nesto da je neka zavera tu.
Ali takva i tuzba treba biti, a ne da bude osudjena za svoje licno misljenje o hrani nekog restorana, sto je stvarno tuzno ispalo i ne znam kako nije dobilo veci publicitet.
Opet moguce da i ona zaradjuje dobro od bloga pa joj ovo nije tesko palo, ne znam, ima tu dosta parametara nepoznatih, samo sam hteo navesti konkretan primer da se sranja desavaju nazalost.
1 Like
Da i meni nije jasno zasto niej dobilo veci publicitet. I sve ovo sto si napisao. Ali mislim da si jedan sudac nemoze uzet za pravo da cenzurira internet, ili si to moze uzet za pravo?
Ljudi su postali svjesni svih moci koje ima internet i sada mnogi pokusavaju to iskoristiti u svoju korist, a mnogi zele tu moc smanjiti ili je dovesti pod kontrolu, osobno mislim da ce se sve to odbiti u glavo svakom tko to pokusa.