Još jednom: pristojba za JAVNU televiziju nema veze s gledanjem televizije, već s financiranjem PROIZVODNJE kulturnog i drugog sličnog dobra koje komercijalne, privatne producentske kuće ne bi nikada financirale, a čime bi se izgubio bitan dio nacionalnog identiteta, kulture, baštine, pa - u idealnom slučaju - i demokratskih tekovina, tj. slobode (JAVNA televizija bi u idealnom slučaju i to pomagala očuvati).
To JEST oblik poreza, a JEDINI razlog zašto se plaća direktno javnoj televiziji, a ne državnom proračunu jest kako taj novac NE BI BIO politički ili proračunski kontroliran. Zato je to JAVNA televizija.
Model plaćanja je posve irelevantan i NEMA veze s time tko može ili ne može gledati nešto. Poanta je samo da se ne nametne plaćanje nekome tko nema prihoda. Naše rješenje je da svatko tko kupi nekakav prijemnik plaća (TV ili radio, svejedno), što je dosta logično. No, to je nevažno. Nema veze s KONZUMACIJOM (stvarnom ili mogućom), već s financiranjem PROIZVODNJE. O modelima naplate se uvijek može diskutirati, dokle god je priljev novaca neovisan o politici ili proračunu.
[quote=“Kečko”]Ne mogu oni mene teretiti da gledam HRT jer imam televizor.[/quote]Nije to terećenje nikakvo, a kamoli kazneno. To namet koji si dužan plaćati. “Televizor” je samo način na koji se taj namet razrezuje među građanima. Može i drugi model. No, ako nešto zarađuješ, teško ćeš izbjeći plaćanje, ma po kojem načinu razrezivanja.
Navratio je prošle godine hrt-ov čovjek u iznajmljeni stan u ZG-u. Pošto sam tada tek nanovo uselio, nisam imao nikakav uređaj na koji bi se taj namet odnosio. Barem sam tako mislio
Inkasator: -Zašto ne plaćate TV pristojbu HRT-u?
Ja: -Tek smo uselili, prije nas stan je bio prazan skoro 2 godine.
Inkasator: -Da li posjedujete TV prijamnik?
Ja: -Ne
Inkasator: -Da li se mogu uvjeriti u to?
Ja: -Naravno! (na kraju nije ušao u stan)
Inkasator: -Da li posjedujete radio prijamnik?
Ja: -Ne!
Inkasator: -Posjedujete li automobil?
Ja: -Ne! Da li ste vi sa HRT-a ili provodite neku anketu?
Inkasator: -Nemate ni mobitel?
Ja: -Naravno da imam!
Inkasator: -Vaš mobitel nema ugrađen radio prijamnik?
Nakon zadnjeg pitanja mi je prekipjelo pa sam mu rekao neka se obrati vlasniku stana i ljubazno sam ga zamolio da ode. Koliko znam, od tada se više nije vračao. Tj, dan danas još ne plaćamo pristojbu.
Mene zanima da li se taj namet(nazovite to kako hoćete, manje bitno) odnosi i na pokretne uređaje? Npr. mobitel ili bilo koji drugi uređaj koji ima ugrađen prijamnik? Automobil?!?
Također, pročitao sam negdje da HRT povećava taj namet razmjerno povećanju prosječne plaće u RH. Međutim, vjerojatno taj njihov prosjek ne uzima u obzir da sve više ljudi koji su bili na malim plaćama ostaje bez posla. Tj, vjerojatno je to razlog povećanju prosječne plaće.
U BiH je svojedobno bila ideja da se RTV pristojba plaća uz telefonski račun.
Nije li logičnije da plaćaju oni koji posjeduju televizor, a ne oni koji posjeduju telefon?
[quote=“junior”]Navratio je prošle godine hrt-ov čovjek u iznajmljeni stan u ZG-u. Pošto sam tada tek nanovo uselio, nisam imao nikakav uređaj na koji bi se taj namet odnosio. Barem sam tako mislio
Inkasator: -Zašto ne plaćate TV pristojbu HRT-u?
Ja: -Tek smo uselili, prije nas stan je bio prazan skoro 2 godine.
Inkasator: -Da li posjedujete TV prijamnik?
Ja: -Ne
Inkasator: -Da li se mogu uvjeriti u to?
Ja: -Naravno! (na kraju nije ušao u stan)
Inkasator: -Da li posjedujete radio prijamnik?
Ja: -Ne!
Inkasator: -Posjedujete li automobil?
Ja: -Ne! Da li ste vi sa HRT-a ili provodite neku anketu?
Inkasator: -Nemate ni mobitel?
Ja: -Naravno da imam!
Inkasator: -Vaš mobitel nema ugrađen radio prijamnik?
Nakon zadnjeg pitanja mi je prekipjelo pa sam mu rekao neka se obrati vlasniku stana i ljubazno sam ga zamolio da ode. Koliko znam, od tada se više nije vračao. Tj, dan danas još ne plaćamo pristojbu.
Mene zanima da li se taj namet(nazovite to kako hoćete, manje bitno) odnosi i na pokretne uređaje? Npr. mobitel ili bilo koji drugi uređaj koji ima ugrađen prijamnik? Automobil?!?
Također, pročitao sam negdje da HRT povećava taj namet razmjerno povećanju prosječne plaće u RH. Međutim, vjerojatno taj njihov prosjek ne uzima u obzir da sve više ljudi koji su bili na malim plaćama ostaje bez posla. Tj, vjerojatno je to razlog povećanju prosječne plaće.[/quote]
ja sam isto prije par godina imao posjetu ali ih je bilo dvoje…
ja sam se samo :roflmao: :bljesak: :band:
hhheehe
Trollaš. Nemoj postavljati pitanja na koja je već tri puta odgovoreno, već pročitaj raspravu do sada - koncentrirano, kao i dane linkove koji pojašnjavaju sve o pristojbi za HRT.
HRT nije komercijalna TV postaja stoga oni “NE ZARAĐUJU NA REKLAMAMA”, već žive od te love.[/quote]
o tome pričam, to je onda na papiru jedna stvar, a u praksi sasvim druga, rupa u zakonu… Plačaš pristojbu za TV koji ide samo HRT-u… @Tsereg, želio sam baš to zakključiti što sam sada rekao… zato sam postavio još jednom pitanje…
[quote=“gambo”]Pristojba se plaća na posjedovanje prijamnika koji može primati TV signal.
Za što ga ti koristiš, potpuno je nebitno.[/quote]
sjecam se kad me je moj otac anno domini kada mnogi ovdje jos nisu niti rodjeni vodio u kupnju prvog tv-a.neki “Ei Nis” ;deluxe:)
i prilikom kupnje popunjavao se obrazac o kupnji.
kojim se priznavla “kupnja” kao formalni čin i kojim se priznavalo vlasnistvo .
jer vlasnistvo je i onda i danas osnova temeljem koje nastaje obveza na placanje tv-pristojbe.
pristojba se ne placa na posjedovanje.posjedovanje je samo igra rijeci i lov u mutnom za one koji ne prave i ne shvacaju “razliku”.
jer posjedujem i knjigu iz kniznice koja me “gleda” ispod stola u dnevnom boravku-ali te knjige nisam vlasnik vec samo “posesor” tj posjednik.
osnova prema kojoj nastaje obveza placanja pristojbe jest samo i jedino “vlasnistvo”.
i vlasnistvo je jedino mjerodavno .ne posjed niti “gledanje”.
i funny je kad citam svakojake “savjete” ( pa i onih nekih zupana ili gradonacelnika) kako ne placati pristojbu tj namet: predlazu pozivanje na Ustav i nepovredivost doma; predlazu prigovor “negledanja”; nedostatak tehnickih uvjeta i signala itd…
a jedino sto treba jest ne priznati vlasnistvo!
i to je cijela poanta.
a zasto ja vec neko vrijeme ( kao moj osobni “main kampf”) ne pacam tv-pristojbu.
jer sam sukladno Zakonu izjavio da odredjenog “tv prijemnika” nisam vlasnik.
citat:
RTV pristojba nije naknada za gledanje programa, nego - kako propisuje Zakon o HRT-u - naknada vlasnika radijskoga i/ili televizijskog prijamnika.
u sljedecoj recenici je “kvaka 22”
Ako imate radijski ili televizijski prijamnik, Zakon vas obvezuje da solidarno sa svim drugim vlasnicima prijamnika sudjelujete u financiranju hrvatskoga javnog RTV servisa, to jest Hrvatske radiotelevizije, kao opće društvene potrebe. Primjerice…
poanta je u “imanju”.jer imanje ne znaci istovremeno i vlasnistvo.
ne ako imam,jer imam i knjigu iz knjiznice -vec ako sam “vlasnik”.
a ako ja tvrdim da vlasnik nisam -onaj tko tvrdi suprotno to vlasnistvo mora i dokazati.
buduci da ne postoji “prijava kupnje” kao dokaz vlasnistva ( kao kada sam bio klinac i sa pocetka priče) vlasnistvo mi se treba dokazati.
jer samo s dokazanim mi vlasnistvom na stvari( tv-om) nastaje moja obveza utemeljena na Zakonu o HRT-u
A Zakon o HRT-u kaze ovako:
IX. PRISTOJBA I DRUGI PRIHODI
Članak 53.
(1) Vlasnici radijskih i televizijskih prijamnika na području Republike
Hrvatske dužni su HRT-u plaćati pristojbu.
(2) Vlasnik prijamnika dužan je HRT-u prijaviti prijamnik najkasnije u roku
od 30 dana od dana nabave prijamnika, a promjenu adrese, mjesta stanovanja
ili sjedišta, vlasnik je dužan prijaviti najkasnije u roku od 15 dana od
dana promjene.
(3) Vlasnik prijamnika nije dužan plaćati pristojbu ako prijamnik odjavi.
(4) Visina pristojbe iznosi 1,5 % prosječne neto mjesečne plaće zaposlenih u
Republici Hrvatskoj, na temelju statističkih podataka za prethodnu godinu.
(5) Kućanstva koja u vlasništvu imaju dva ili više radijskih i televizijskih
prijamnika plaćaju mjesečnu pristojbu utvrđenu u stavku 4. ovoga članka kao
da imaju jedan radijski ili televizijski prijamnik.
(6) Pravne osobe plaćaju pristojbu na svaki prijavljeni prijamnik u iznosu
utvrđenom u stavku 4. ovoga članka.
Cl 53 st.1 propisanoje da VLASNICI radijskih i tv prijemnika na podrucuju RH imaju duznost placati tv pristojbu.
St 3 istog clanka se pojavljuje neka famozna ODJAVA kao " formalni čin" kojim taj isti vlasnik / citaj: obveznik / nije duzan placati tu pristojbu
ako prijamnik “odjavi”.
Sto se tom ODJAVOM odjavljuje to samo bog zna.
Jer “VLASNISTVO” se ODJAVITI ne moze / vlasnistvo moze samo prestati zbog propasti,ostecenja ili gubitka stvari) a POSJED i GLEDANJEne obvezuju na placanje pristojbe.
Dakle u stavku 1 vlasnistvo obvezuje samo po sebi a u stavku 3 paradoks: budi vlasnik ali "odjavi" pa onda nema veze sto si ipak VLASNIK.
Nebuloza.
dakle,ja decke studose ili penziće uredno pustim u stan…gledaju u tv-ali kad me pitaju tko je vlasnik ja ima dam ime svoga bratica u kanadi.
ako ne pitaju onda im samoinicijativno napomenem.
neka mu pisu dopis i obavjest …neka javni biljeznik donese “Rjesenje” kojem moj bratic kao “john doe” prebivalista tamo i tamo…kao kanadski drzavljanin ima obvezu placanja “pristojbe”… neka mu salju na tu adresu (
napomena: adresu dam krivu da se vrati kao “nepoznat”) …neka izvjesuju na oglasnu plocu…neka dodnose privremene mjere…neka istrazuju gdje je zaposlen etc…etc…
dakle, rjesenje “problema” je tako jednostavno.
i glasi: "da , dobro vidite , tv prijemnik jest u mom dnevnom boravku ali ga nisam vlasnik,
a tko je? -obvezno glasi pitanje.
pa “john doe” .
a john doe moze biti i spice girl,john travolta, barak obama …
samo masta je granica …
Ali, ako izjaviš da nisi vlasnik uređaja koji se nalazi u tvome stanu, a da ne znaš tko je vlasnik, onda si ga ukrao ili našao. U drugom slučaju si vlasnik nađene stvari, zar ne? U prvom slučaju – ne postoji li onda osnovana sumnja na kazneno djelo?
Želim reći, znam za situaciju da dva brata blizanca dođu pred suca za prekršaje i jedan kaže: “to je moj brat vozio”, a drugi kaže “ne, to je MOJ brat vozio”. I sudac ih našpota i pusti bez kazne. Ovdje sudac može lako dokazati da je jedan od njih lagao, ali kako ne zna koji, ne može ih kazniti za laganje pred sudom.
Međutim, ako dođeš pred suca s izjavom da je, doslovno, “Marica Nelgedalo” za koju ne znaš više gdje živi, vlasnik televizora koji se nalazi u stanu kojega si ti vlasnik, ima li taj sudac za prekršaje stvarno samo opciju da te našpota i pusti, ili ipak naprosto može zaključiti da lažeš sudu i kazniti te za to (jer jednom kada je zaključio da lažeš, nema dvojbe oko toga tko laže)?
Jer, malo je teško svakome imati nekoga u drugoj državi…
[SIZE=“1”]Ali, ako izjaviš da nisi vlasnik uređaja koji se nalazi u tvome stanu, a da ne znaš tko je vlasnik, onda si ga ukrao ili našao. U drugom slučaju si vlasnik nađene stvari, zar ne? U prvom slučaju – ne postoji li onda osnovana sumnja na kazneno djelo?[/size]
u svemu ,a tako i u osnovanoj sumnji ja imam svoj individualni suverenitet koji me oslobadja za odgovornosti na temelju “samo nekakave osnovane sumnje.”
osnovana sumnja je kazneno pravni termin.i uglavnom se kao takav korisiti u istraznim radnjama koje prethode kaznenom postupku.
zbog postojanja osnovane sumnje nitko jos nikada nije zatvoren / ne racunam autokratske režime/ .“zatvara” naime dokaz o krivnji /ako je kazneni postupak/.
a ovdje se radi o obvezi koji se naziva “ex lege” ( po sili zakona) a koja kao takva nastaje cinom koji propisuje Zakon o HRT-u tj cinom stupanja u vlasnistvo.
i za nepostivanje kojih postoji sampo prekrsajna odredba tj sankcija.
Kod nekretnina (kuce ,vikendice) oruzja , pokretnina (automobili) drzava jer tu ima interes vodi evidenciju o postojecim vlasnistvima.
I ta vodjena evidencija obvezuje tj iz utvrdjenog “vlasnistva” proizlazi i obveza kao npr. porez ( na nekretnine, automobil ) ili lijecnicki pregled ( oruzje).
Ali ,nema evidencije o vlasnistvu TV prijemnika- kao sto je nekada postojalo.Pa je zato taj Zakon i definiran kao “ex lege” .
Dali sam ja nesto ukrao nije predmet utvrdjivanja niti cinejnicnog stanja kod postupka u kojem se utvrdjuje postojanje moje obveze prema Zakonu o HRTu.
Vec to moze biti samo utvrdjivanja kaznenog pravnog postupaka pokrenutog po sluzbenoj duznosti ili na prijedlog ostecenika.
Opet, cak i da sam i ukrao ta kradja mi se mora dokazati. Sama presumpcija da nesto tj neka stvar postoji u nekom prostoru ne znaci automatizmom da se nad time ima vlasnistvo ili da se do te stvari doslo na nezakonit nacin.
recimo, ovo ovdje je totalno netocno .a zasto? zato sto prihvacnjem nametnutih pravila igre da nesto “odjavljujes” posredno dokazujes prethodno
postojanje instituta vlasnistva na postojecoj stvari a ne temelju cega je prethodila prijasnja obveza.
i koaj se smatra minulom od nekog trenutka bez obzira sto vlasnistvo kao institut nije presalo
i to je sva besmislenost i budalastina sa tom odjavom.
jer odjava je sama po sebi formalni cin kojima vlasnik zadrzava vlasnistvo nad doticnom stvari.
a smisao te odjave u konacnici je da ja izjavim da vis e ne postoji vlasnistvo.ali ta odjava moze biti i privremena.sto se kosi s poimanjem vlasnistva.
jer vlasnistvo “black&white” moze samo ili postojati ili ne .
ja tvrdim da ja nisam vlasnik.
jer mi se nikakvo vlasnistvo ako to ne zelim nemoze na silu nametnuti niti me se na vlasnistvo bilo cega moze prisiliti / pa i televizora/ .
niti stvarno a niti formalno.
isto kao niti moje vlasnistvo na silu i nezakonito oduzeti.
i teret dokaza postojanja vlasnistva je na onome koji tvrdi da ja jesam vlasnik.
zakon o HRT prelazi od pretpostavke da nesto imam tj sam po tome necega vlasnik i da mi automatizmom slijedi obveza.
Ali nema automatizma ,a pogotovo ne automatizma utemljenoga na pretpostavkama kad je individulna obveza u pitanju.
i na temelju cega bi taj sudac za prekrsaje zakljucio da ja lazem pa makar i on sam zna da ja lazem.
na kraju krajeva sudac za prekrsaje nije istrazni sudac i on samo provodi sankciju ocjenjujuci tezinu i cinjenicno stanje kod vec utvrdjenog prekrsaja.
dalje , sudac za prekrsaje utvrdjujuci krivnju samo na temelju provedenih istraznih radnji moze i smije zakljuciti da ja lazem.
a istrazne radnje moze provesti samo za to ovlastena osoba.
hrt tu uspostavlja diktaturu straha na nekim penzicima ili studosima predocujuci neakvu izjavu i zapisnik sluzbene osobe kojom je on vizualno ( gledajuci kroz prozor/ ili " akusticki" stavljajuci uho na vrata moga stana utvrdio da sam ja vlasnik tv_a.
samo,vlasnistvo se ne dokazuje na taj nacin.
a to i nije bas neki istrazni postupak vec je to necija pretpsotavka.
a sudovi ne sude na temelju pretpostavke niti prilikom utvrdjivanja cinjenica nemaju pravo na pretpostavke vec samo na dokaze.
i na zakonit put kojim do tih dokaza mogu doci.
Dakle, sud za prekrsajne koji obvezuje po clanku
[SIZE=“2”]XI. KAZNENA ODREDBA
Članak 59.
(1) Novčanom kaznom u visini od 500,00 kuna kaznit će se za prekršaj fizička ili pravna osoba koja ne prijavi prijamnik (članak 53. stavak 2.)
ili koristi odjavljeni prijamnik (članak 53. stavak 3.).[/size]
reagirat ce samo onda kad HRT kao zainteresirana strana pokrene prekrsajni prijedlog.
i tek tada prekrsajni sud ima pravo zakljuciti dali ja lazem ili ne lazem.
a da lazem moze zakljuciti samo ako ima dokaz: a dokaz je racun o kupljenoj stvari kao dokaz o vlasnistvu ili evidenscija o vlasnistvu kod nekog organa koji vodi drzavno tijelo ako je to stvar od interesa za drzavu.
tsereg, to su pravni paradoksi: ja tebi ukradem jaknu koju si ostavio preko stolice dok si se ustao u kaficu do wc-a…i ja je nosim na sebi a ti to znas i mozes samo gledati u mene.
samopomoc u smislu oduzimanja vlastite jakne od mene na silu nije dopustena i ne predstoji ti drugo da u u postupku dokazivanja / ili kazneni postupka za kradju a na prijedlog ili gradjanska vlasnicka parnica/ dokazes da si vlasnik te jakne .
a to ces dokazati samo ako posjedujes racun ili na nacin da koristis za dokazivanje svjedoke.
ako se prestane placati namet nece HRT odmah ici u prekrsajni postupak.vec ce preko hanzekovica na temelju vjerodostojne dokumentacije - (a to je potrazna stavka na racunovodstvenoj kartici ) pokusat naplatiti svoja potrazivanja davanjem prijedloga za pokretanjem ovrsnog postupka.
i na taj prijedlog ,kada ga javni biljeznik donese treba samo uloziti prigovor/ izjavu da se nema tv prijemnika u vlasnistvu koji bi prema navedenom clanku Zakona obvezivao na placanje rtv naknade. i nista vise.samo to .
jer sve vise samo komplicira stvar.
i javni biljeznik nece donijesti rjesenje o usvajanju ovrsnog prijedloga vec mora stranke uputiti u parnicu buduci da se pojavio spor.
a hrt u parnicu nece ici- jer su svjesni da nemogu dokazati nekome vlasnistvo.
a ako se “suti” i ne ulozi prigovor rjesenje ce naravno postati pravomocno i izvrsno.
a dalje opet isto:kada dodju i vide tv prijemnik u dnevnom boravku recenica: “da,tv jest tu ali ga nisam vlasnik”.
samim time ,kada ne postoji vlasnistvo nema niti obveze.
dali je zakonito ? jest.
a dali je pravedno ? nije.
ali pravednost i zakonitost ne ovise jedno o drugome…
a sustav je azdaja kojoj nikad dosta.i nijedan sustav nije pravedan.pravednost je samo izborni pamflet za “raju”.
"Jer, [SIZE=“1”]malo je teško svakome imati nekoga u drugoj državi… "[/size]
pa tko kaze da moras nekoga imati u drugoj drzavi .mozes izjaviti ime bilo koga koji se do utvrdjivanja konacne cinjenice smatra vlasnikom .
bitno ja da sa sebe skines pocetnu obvezu i “isprovociras” postupak utemeljen na pravilnim i za tebe povoljnim cinjenicama.
prilikom toga ako se hoce moze se koristiti i izmisljeno ime i adresu sjedista americkih federalnih rezervi
sudca pojedinca u bilo kojem postupku uopce nije briga dali netko nekoga ima vani niti ce utvrdjivati obiteljsko stablo i korijene sve do kunta kinte :)) .
svaki sud ce se baviti meritumom stvari: na prijedlog tuzitelja u gradjanskoj parnici ili onog na ciji prijedlog se pokrece prekrsajni postupak (a to je ostecenik HRT) uzimajuci u obzir sve dokaze (usvojiti/odbaciti) predlozene zahtjeve koje tuzitelj predlozi u cilju “nabavaljanja” dokaza koje tuzitelj/predlagac/ iznese .
i kojim cinjenicama ce u ovom slucaju pokusati dokazati moje vlasnistvo nad predmetnom stvari. a dokazati to ne mogu.
bez obzira imao li ja i 88 televizora u stanu .
Kristalno mi je jasna poanta vlasništva. Pitanje je, međutim, bilo:
ja dolazim pred suca, ovaj me upozori da je lagati pred sudom kazneno djelo i potom me pita jesam li ja vlasnik dotičnog televizora. Ja kažem da nisam.
Sudac nakon toga (popuni prazninu)___ i zaključi da sam lagao pred sudom.
Postoji li nešto što bi moglo popuniti prazninu tako da prethodna rečenica opisuje mogući ishod? Nešto što nema veze s HRT-om ili tužiteljem ili predlagačem, već isključivo sa sudcem i njegovim saslušanjem mene?
nemoguc ishod i za suca nemoguca misija jer on nema pravo na zakljucak o tvojoj lazi. ali evo, pretpostavit cemo ovako:
…Sudac nakon toga ( ako je rijec u prekrsajnom postupku ) donosi rjesenje kojeg se tebe imenom i prezimenom proglasava krivim temeljem clanaka x,x,x,x… Kaznenog zakona a koji reguliraju neiznosenje istine pred sudom ( sadrzajno) i prema kojima se vodi postupak ( formalne stvari) a na temelju clanka 53 Zakona o HRTu novcanm kaznom u visini do 500 kuna.
Na temalju cega bi on zakljucio “kakvu?” si ti to neistinu iznesao nije mi bistro isto kao i kako bi uopce nesto takvoga mogao zakljuciti.
za to bi i platonu bio potreban teski mentalni napor.
ali recimo da je to konacna prekrsajna sankcija./ tih 500 kuna za iznosenje neke “neistine” za koju on kao sudac “zna” na temelju nicega da je “nesitina”.
I tu opet prestaje suceva ingerencija.On je donesao rjesenje o sankciji gdje u obrazlozenju toga rjesenja mora obrazloziti na temelju kojih to dokaza se temelji njegov zakljucka a koji se ticu merituma stvari i onoga zbog cega se vodio prekrsajni postupak.
Ali sudac nece, niti ima pravo niti smije, ulaziti u pitanje postojanja vlasnistva jer on je ovlasten samo oko utvrdjivanja postojanja / a nakon toga opsega i sadrzaja/ prekrsajne cinjenice tj .toga dali dali si ti temeljem clanka 53 prijavio [b]svoj tv u skladu s onim sto propisuje doticna pravna norma ili si to propustio / namjerno,svjesno, s predumisljajem/ i samim time ucinio opisano prekrsajno djelo koje ti se stavlja na teret. .[/B]
i nema te pravo propitivati o vlasnistvu jer se clanak 53 ne bavi pitanjem utvdjivanja i postojanja vlasnistva vec se bavi cinjenicom neprijavaljivanja tv aparata HRTovoj sluzbi ili sad odjednom “gledanjem tv programa” ( to iznenda postaje meritum stvari) sa “odjavljnog televizora”.
a “odjavu” jos nismo definirali sto to jest osim da je nekakav formalni cin kojim ne prestaje vlasnistvo koje u stavku ranije istog clanka zakona iskljucivo obvezuje.
Za tih 500 kuna bi ( apstraktno ali nemoguce) dobio uplatnicu na placanje kazne a za koju odmah izjavis da zelis da ti se pretvori u drustveno koristan rad.
koji bas i ne funkcionira pa to sve ode u zastaru.
ili niti ne platis kaznu .jer za prekrsajne kazne pojedinacno do 500 kuna nema ovrhe a nema niti zamjene novcanog iznosa za zatvorsku kznu
i tu prica prestaje.
sve ostalo je proslost.
i to Rjesenje opet ne znaci da ti od trenutka njegova donosenja postajes obveznik placanja naknade.jer se zbog neplacanja naknade taj postupak nije niti mogao voditi.
vec se mogao voditi samo zbog : - neprijavaljivanja nastanka obveze ( tj po tom Zakonu presumpcije priznanja vlasnistva nad tv prijamnikom)
gledanja zorana sprajca ili tončice celjuske na “odjavljen” tv
a to s vlasnistvom i nema nikakve veze.
i sudac (prekrsajni) ako vec nesto moze i smije pitati pitati to moze/ smije pitati:
dali ste vi prijavili tv prijamnik kako odredjuje cl 53 stavak 3 zakona o HRT u.
a ti mozes izjaviti : prijavio nisam jer nisam imao sto prijaviti iz razloga sto nisam vlasnik doticnog tv prijamnika i smatram da ne postoji moja obveza…"
mozes ga slobodno jos i podsjetiti da obveza prijave proizlazi iz cinjenice potojanja vlasnistva nad stvari.
i ne vidim na koji nacin meni/tebi netko moze dokazati vlasnistvo ako se to ne zeli.
(p.s.sledeca instanca je da te da uhapsiti i onda odredjene strukture po metodama crvenih kmera ubrizgavaju ti u vene stosta , izvlace ti nokte nazivo, stavljaju ti zdjelu na glavu i pustaju da svakih 10 sekundi kapne kap vode… itd.itd…ne bi li te kako prisili da (po mogucnosti pismeno ) "priznas " da si odredjenog tv prijamnika vlasnik
ja cekam taj poziv od suca za prekrsaje vec dvije godine pa nikakao da stigne.
bas me zanima na koju foru bi mi ugurao “vlasnistvo” kad ja tvrdim da to nisam.
a odgovor na ovo : [SIZE=“1”]Postoji li nešto što bi moglo popuniti prazninu tako da prethodna rečenica opisuje mogući ishod? Nešto što nema veze s HRT-om ili tužiteljem ili predlagačem, već isključivo sa sudcem i njegovim saslušanjem mene[/size]?
moze glasiti ovako: izmedju tebe i njega sve sto se dogadja ima veze sa tuziteljem ,predlagacemi/ili postupkom.
i izmedju tebe i njega moze popuniti prazninu samo gomila bezveznih pitanja koji su kao nuzni za utvrdjivanje cinjenicnog stanja a iz kojih on onda moze izvuci zakljucak i donijeti rjesenje koje mozda nema bas previse veze sa samim meritumom postupka.
ta pitanja uglavnom sluze njemu u postupku obralozenja,i nicem vise.
i opravdajavju se i provode u cilju utvrdjivanja cinjenica.
volim reci da pravo pociva na dvije recenice:
ne postoji stav vec postoji samo tumacenje.
u pravu je sve moguce ali to treba moci obrazloziti.
ako se radi o sluzbenom stavu za svaki logicki zakljucak koji prethodi bilo kakvom pravorijeku ili rjesenju treba se imati dokaze .
stav( misljenje,pretpostavka sam po sebi nije nista niti ista smije znaciti )
ako se radi o privatnom stavu ,jer i sudac je ljudsko bice njegov privatni intimni ili emocionalni stav ne bi smio imati utjecaja na tok i sadrzaj postupka.
vec spomenuta ispitivanja kroz saslusanje sluze ( od formalnog porodicnog stabla do majcinog prezimena pa dalje) samo za to da on s tim pitanjima pokusa utvrdjivati cinjenice ali kolateralno ujedno dobija i materijala za obrazlozenje.
jer samo suvislim obrazlozenjem moze utvrditi bilo koje / kakvo cinjenicno stanje.
i zato sam u postu prije naveo:
i nista vise.samo to .
jer sve vise samo komplicira stvar.
jer izlazeci iz merituma daje se “materijal za obrazlozenje” u koje se onda “zakamuflira” pravorijek /rjesenje,presuda/
a obrazloziti je puno teze bez serviranog “materijala”.
Super, puno hvala na iscrpnim odgovorima! To me je zanimalo, jer mi je upravo taj dio “kako radi sud” enigma. Pošto nikada nisam bio niti blizu jednome.
pa ide hrt-u… kaj misliš od kuda im tolki zaposlenici itd… :hmmmmmm:
i još ktome imaju hrpu reklama… uglavnom muljaža koja je samo moguća kod nas :gitara:
[quote=“grrr”]da li je moguće izbjeći plaćanje rtv pristojbe tako što mi npr. brat koji živi na drugoj adresi plaća pristojbu, a ja koji živim na drugoj ne plaćam jer je televizija koja je kod mene također u njegovom vlasništvu?[/quote]Znači, da zaključimo temu. Odgovor je DA, pod uvjetom da se niti ti niti tvoj brat ne sjećate tko je vlasnik televizora, tj. ako si ti siguran da je on, dok je on uvjeren da si to ti.
