Niz hrvatskih web stranica dobio je proteklih mjeseci opomene pred tužbu u kojima se traže tisuće kuna zbog neovlaštenog uzimanja fotografija s Getty images servisa.
Detaljnije sam pisao ovdje:
(ako je netko dobio opomenu, zamolio bih da mi javi)
Kako su dobili opomene?
Ovo sto oni rade se zove reketarenje i u RH i u drugim drzavama je zabranjeno!!!
Po meni tko god je dobio u pisanom obliku na papiru opomenu se treba konzultirati s odvjetnikom i OBAVEZNO NE PLATITI NITI KUNE LIHVARIMA PRIJE KONZULTACIJE!
Da, u tom slučaju neće platiti samo lihvarima. Nek i drugi odvjetnici nešto zarade.
[color=“White”].[/color]
[quote=“dadaas”]Kako su dobili opomene?
Ovo sto oni rade se zove reketarenje i u RH i u drugim drzavama je zabranjeno!!!
Po meni tko god je dobio u pisanom obliku na papiru opomenu se treba konzultirati s odvjetnikom i OBAVEZNO NE PLATITI NITI KUNE LIHVARIMA PRIJE KONZULTACIJE![/quote]
Zašto je reketaranje i kako je to zabranjeno.
Da se netko neovlašteno služi tvojom uslugom ili produktom tvojeg rada, pokušaj naplate istog bi nazvao reketarenje?
Pročitao si članak?
Nisu oni nikoga prisiljavali da koristi njihove slike.
Jesmo 100 godina za drvenim cesljom. Zato i je tako u drzavi.
Isto kao sto oni koriste svojeg odvjetnika za zastrasivanje, isto tako VI imate pravo da nebudete obmanuti.
Nisam odvjetnik ali mogu sada tu napisat X razloga zbog kojih oni nemogu lihvariti bez suda. Ovo je off rekord. Vi njima dadete lovu bez parnice, to i njima je cilj ovih zastrasivanja, nezele oni ici na sud.
Razlozi zasto ne zele:
- tko je kriv?
Vlasnik stranice nemora nuzno biti i osoba koja je uploadala ili koristila sliku, to moze biti placeni pisac, osoba koja honorarno radi i tako dalje. (to ne vrijedi za velike portale gdje imaju nadlezne osobe koje su odgovorne za svoj rad)
NPR:
Otvoris blog na blogger.com ili gdje god vec i uploadas getty images ili cije god vec a nemas pravo na to. Tko snosi krivicu? Vlasnik blogger.com? Oce li on platiti 5000kn za svaku osobu koja je uploadala sliku? nece!!!
Maknut ce sliku, izbrisat korisnika i to je to.
Isto tako trebaju postupiti nasi portali, jepo se ispricat i maknut sliku. Nikom nist. Ako dalje nastave s pritiskom kontaktirat odvjetnika (po mogucnosti onog koji je specijlizira za online business)
Ostat cu na 1, necu dalje nabrajat.
P.S. @REP: koliko kosta jedna slika? Ili koliko te kosta licenca da koristis imagese?
Evo
http://www.zyra.info/getstu.htm
Pa svi koji su dobili poruku neka procitaju ovo i slusaju savjete.
dadaas, barem jasno naglasi da tvoji savjeti nemaju nikakvu pravnu osnovu i da je to samo tvoje mišljenje…
Kako nemaju pravnu osnovu?
pravna osnova je da bi osoba nesto sagrijesila prvo mora znati da je sagrijesila. Zato i vecina tih digital copyrightova prvo te upozori da koristis copyright removal i onda ti dade nekoliko vremena da ga maknes. Dok Getty Images ide odmah s kaznama, pa ako nadje koju budalu da plati odmah super, ako ne probali su. Zato, ako si procitao na
pod copyright topic vidjet ces da su dosad amo jednom isli na sud i naravno izgubili.
A zakoni propisuju da osoba prvo mora biti upoznata da krsi zakon, a to bi bila najcesca obrana na sudu, da osoba nije znala da krsi zakon, sto je ujedno i sitina, buduci vas nitko nije kontaktirao da krsite zakon. A kada vas kontaktirju treba se ispricat i rec da niste znali i maknut sve sto je problematicno.
Mislim pa to svatko znade tko se bavi online polom. A za vise informacija o ovome se mozete posavjetovad na digitalpoint forumu, imaju cijeli topic o tome. I rijetko kada se dogodi da neka sooba koja ej na svom blogu napisala nesto i dodala sliku uopce bude prijavljena, ako i je onda je to da maknu sliku/sadrzj. A ovo s slanjem novca je zastrasivanje i pokusaj da se zaradi bez suda…
Nisam pravnik, ali sam upucen.
pa evo ja idem pokrast kladionicu, i nigdje nisam pročitao da se to ne smije, i sudac će me naravno osloboditi jer nema pravne osnove da me tužitelj tuži, jer ja nisam znao da se ne smije opljačkati kladionica.
nepoznavanje zakona nije nikakvo opravdanje.
[quote=“Homer”]pa evo ja idem pokrast kladionicu, i nigdje nisam pročitao da se to ne smije, i sudac će me naravno osloboditi jer nema pravne osnove da me tužitelj tuži, jer ja nisam znao da se ne smije opljačkati kladionica.
nepoznavanje zakona nije nikakvo opravdanje.[/quote]
Trolanje do jaja. Uspoređivanje plajčkanja kladionice i upotrebe slike na sajtu a tu sliku si mogao pobrati na recimo flickeru se nemre nazvati ništa drugo do trolanjem.
Ne kužim tu potrebu lupetanje uzduž i poprijeko e samo da bi izrazio suprotno mišljenje!
Svasta. Dao je primjer svaka mu cast. Znaci ti neznas da se nesmije pljackat kladionica.
primjer ti je los. tvoj primjer bi vrijedio ovako:
Slobodno se pljackaju samo Kladionice Zderic. A nijedna kladionica nema istaknuto ispred svojih vratiju ili bilo gdje kako se zovu. pa ti opljackas kladionicu misleci da je to zderic koji se smije pljackat, a kad se ono ispostavi da je to favorit i sad oni zele novac od tebe sto si ih ti opljackao ne znajuci da se oni nesmiju pljackat. Glup primjer ali kad si i ti stavio glup primjer.
DAKLE POUKA:
Ti moras znat da krsis zakon koristenjem tog i tog imagea. Ako ti neznas onda ne krsis zakon. A jedini dokaz na sudu koji se moze koristiti je da su te oni upozorili, ili ako su tavili debelo vidljiv watermark na image da je to njihovo i tako dalje. Drugim rijecima dali ti do znanja da je to njihovo vlasnistvo i da se nesmije koristiti bez licence.
Ja nisam dobio mail na srecu ali da jesam sljedilo bi jedno dugotrajno ignoriranje. Jos malo ce i netko zakupit prava na koristenje slova i boja. Maknite slike i gg.
Možda je samo njihov cilj naplatiti onima koji i dalje imaju namjeru koristiti slike.
Neznam za taj servis, ali ako se treba registrirati za pristup tim slikama onda ste se vjerovatno i suglasili u slučaju ilegalnog korištenja da ste za to odgovorni.
Isto kao i što je osoba koja je objavila to na servisu tipa blogger ili youtube preuzela je odgovnost na sebe, ali ako to se objavi na nekom portalu tipa 24sata onda se mogu pravdati time da je hacker provalio u stranicu i stavio ilegalnu sliku i niko živ to nije primjetio.
Zanima me dali bi takva isprika prošla:) Kod nas možda i bi…
Kod nas to nemoze doc ni do suda mozda cak i ako ne maknes. Jer njih to kosta jako jako jako puno. A koliko bi iznosili kaznu HR Drzavljani?
10k kuna i nemozes platiti. Sto ako je djete uploadalo sliku. Ovi iz Getty Imagesa su malo smijesni i takve stvari sto rade, da kontaktiraju obicne blogere su smjesne i to s kaznama. Svasta. Ajd da su rekli da maknu sliku… ali da nas kazne… svasta
Al ocito ima ljudi koji plate… pa se takvi emailovi mogu protunmaciti i kao oni NIgerija Scam emailovi.
A da vas i optuze i da vi kazete da cete odsjediti kaznu, koliko cete sjediti u lijepoj nasoj kada ubojice sjede do godinu dana?
[quote=“dadaas”]DAKLE POUKA:
Ti moras znat da krsis zakon koristenjem tog i tog imagea. Ako ti neznas onda ne krsis zakon. A jedini dokaz na sudu koji se moze koristiti je da su te oni upozorili, ili ako su tavili debelo vidljiv watermark na image da je to njihovo i tako dalje. [/quote]Oni i stavljaju debelo vidljiv watermark.
Ono što na svim web-stranicama, knjigama i sl. uvijek piše “Copyright by” je upravo to što navodiš - ta obavijest. Isto tako uvijek imaš i jasno istaknuti link na uvjete korištenja.
Ne možeš očekivati da će sud imati razumjevanja da netko nije tebe osobno nazvao doma i upozorio te – pa napisano ti je bilo na uočljivom mjestu gdje si se “poslužio”.
Ne želim ovime reći ga bi Getty dobio sud ili uopće išao na sud. No razlog za gubitak suda ne bi sigurno bio taj što te nisu išli osobno upozoravati.
[quote=“tsereg”]Oni i stavljaju debelo vidljiv watermark.
Ono što na svim web-stranicama, knjigama i sl. uvijek piše “Copyright by” je upravo to što navodiš - ta obavijest. Isto tako uvijek imaš i jasno istaknuti link na uvjete korištenja.
Ne možeš očekivati da će sud imati razumjevanja da netko nije tebe osobno nazvao doma i upozorio te – pa napisano ti je bilo na uočljivom mjestu gdje si se “poslužio”.
Ne želim ovime reći ga bi Getty dobio sud ili uopće išao na sud. No razlog za gubitak suda ne bi sigurno bio taj što te nisu išli osobno upozoravati.[/quote]
Taj watermark stavljaju samo na slike na svom sajtu koji im služi kao svojevrsni prodajni katalog no kad platiš licencu za korištenje tih slika tog watermarka naravno nema i lako je moguće da pobereš negdje sliku i ne znajući da je njihovo vlasništvo.
Tako je. Upravo zbog toga, ako uz sliku (tekst, audio, video, softver…) nije jasno navedeno da se smije slobodno i besplatno kopirati - smatra se da je zaštićena copyrightom.
evo ima onaj
addon za browsere. Pa me zanima koje licence treba platiti:
Royalty Free
Microstock
Rights Managed
Editorial
Creative Commons
Rights Ready
Personal Use
Print
Unknown
Eto ako se netko bolje kuzi nek napsie koje se slobodno koriste.
[quote=“iggysick”]Taj watermark stavljaju samo na slike na svom sajtu koji im služi kao svojevrsni prodajni katalog no kad platiš licencu za korištenje tih slika tog watermarka naravno nema i lako je moguće da pobereš negdje sliku i ne znajući da je njihovo vlasništvo.[/quote]Ah, kužim.
Ali opet – dovoljno je da na web-stranicama s kojih si pokupio sliku piše “copyright”. Ja i ispod slike stavim autora i link na site gdje sam je kupio. I u uvjetima napišem da site sadrži i autorska djela trećih. Tako da se nitko ne može izvlačiti na mene.
No, ipak se ne treba praviti grbav i “ripati” slike sa stranica glumeći “nisam znao”.
Mislim da sud opet neće samo tako prihvatiti “ja sam to skinuo sa stranice X, ne sjećam se više koje, mislio sam da smijem”. Ja se barem ne bih u to pouzdao.