No, izgleda da je interpetacija nekih odvjetnika ipak takva da ako imaš oglase i želiš koristiti cc-nc materijal na blogu, najbolje da kontaktiraš autora i ukloniš nedoumice.
[quote=“linky”]Jel se to odnosi i na istockphoto slike?[/quote]Da. I na sve druge koje ti padnu na pamet. I na sve tekstove. I na sve template. I na sve dizajne. I na sav programski kod. I na sve supstancijalno što je proizvod bilo čijeg intelektualnog rada.
One poruke “Klikom prihvaćam uvjete…” su otprilike isto kao i one table “Mokar pod” u supermarketima. Za bolji pravni položaj. Nisu uvjet da bi dobio sud, nego olakšavaju proces u tvoju korist.
Vlasnik medija je odgovoran za njegov sadržaj. Da ja postavim ovdje u temi ukradenu Gettyevu sliku, tužbu će dobiti webmaster stranice Webmajstori.net.
Zakon o copyrightu je takav kakav je i uzimanje Gettyevih slika je kršenje njihovog copyrighta. Krađa. Imaju te pravo tužiti.
Kao što kaže gambo, ti ako si autor nečega imaš autorska prava na to. Zapravo, copyright, da budem precizniji. Registrirao ti to ili ne. Registracija patenta ili copyrighta u nadležnoj instituciji ti samo poboljšava pravni položaj. Isto kao i “Mokar pod”. Nije uvjet da bi dobio na sudu, nego će ti biti lakše.
Stavite se u poziciju grafičara koji zarađuje od slanja slika na Getty i onda mu se slika grafikona s profitom nađe ukradena na 100-200 komercijalnih portala o investicijama.
Postoje i druge licence a vi baš navalili na one s copyrightom. Pa tko vam je kriv. Nije internet igralište, da vidiš ono što ti se sviđa pa kopipejstaš.
[quote=“Okladenet”]Odgovor na nekoliko tvrdnji iz ovog threada:
3. Vlasnik medija je odgovoran za njegov sadržaj. Da ja postavim ovdje u temi ukradenu Gettyevu sliku, tužbu će dobiti webmaster stranice Webmajstori.net.
[/quote]
Ovo definitivno ne stoji. Ima neki tip na jednom mom siteu gdje mi iskace da je slika copyright. A kad ononima sliku u svom facebook profilu, a na mom siteu je preko facebook fan widgeta.
@Dadaas
Okladenet je zapravo u pravu: tužen može biti svatko, što ovi primjeri pokazuju. Tko će sud stvarno i dobiti, to je drugi par rukava.
Naime, situacija u kojoj netko skine sliku s Gettyja je trivijalna. Problem je - što je istaknuto u onoj temi na Legalisu koju sam linkao, a i što je iggysick već istaknuo ranije u ovoj temi - kada sliku preuzmeš u sklopu nekog drugog paketa (poput predloška web-stranica) stvarno ne znajući da Getty polaže na nju neka prava. Još gore, kada sami autori stave na Getty materijale koje su prije toga bili stavili na slobodnu distribuciju negdje drugdje na Internetu.
U toj situaciji, kako je vir2al u puno detalja pojasnio na temi na WM-u koju sam isto linkao ranije, nikako ne možeš dugovati neki novac Gettyju. Kada bi to bilo moguće, onda bi bilo moguće namamiti ljude u klopku. Prvo im poturiš nešto jednim kanalom besplatno, a potom se na praviš blesav, promijeniš uvjete i kreneš ih tužiti za nebulozne svote.
Ima na rep.hr sada i članak s direktorom Pixsella koji kaže da je kod nas sudska praksa praktički nepostojeća. Zbog toga ljudi strahuju da je tužba kakvom prijeti Getty tužba tipa ako-prođe-prođe.
–
Diskutabilno je, međutim (po mome sudu) dvoje:
a) Da li je Getty posve upoznat s time što radi odvjetnik koji se pojavljuje u priči kod nas?
b) Getty koristi - navodno - servis koji prepoznaje slike po u njih umetnutom kodu. Ako je to točno i ako Getty temeljem toga upućuje ove zahtjeve, onda je neosporno da su slike skinute s Gettyja i ne dešava se slučaj da “okrivljen” bude netko tko nije imao pojma da je kriv. Naravno, to ne umanjuje problem Gettyja da stvarno dokažu sudu da je njihova metoda detekcije dovoljan dokaz, pa je moguće da zato pristaju na dogovore.
Da slazem se sa svime. Imao sam i ja problema s tuzbama. Nije bilo vezano uz images nego nesto drugo. Gdje sam ja njima prijetio s tuzbom, pa sam nakrju u roku 24 sata doma dobio cijeli ugovor napismeno i opomenom da moram da reagiram u roku 7 dana. Takva je praksa.
E sad ovo s imagesima. Prvo treba na sudu utvrditi dali si kriv, te onda kada si i kriv treba utvrditi koliko trebas platiti.
Kako bi ja postupio kada bi dobio optuzbu pred tuzbu i da moram platiti ili sto god da pise unutra:
ako bi je dobio emailom, maknuo bi sve navedene slike i nebih uopce odgovorio na email.
ako bi ga dobio jos jednom napisao bih da su slike maknute.
nebi vise uopce odgovarao na emailove i tretirao bi ih kao spamove.
Ako bi dobio pismom napisano s stambiljom:
nazvao bih doticnu osobu i rekao da su slike maknut, da nemam odvjetnika i da ga nemislim ni nabavljat, da nemam novaca i da necu nista platiti nikome
Nebi vise odgovarao na pisma od doticne osobe, osim ako bi dobio poziv na sud, te bi se na sudu pojavio u dronjcima, bez odvjetnika i na sva pitanja i odgovorio NE.
(vjerujte do suda nemoze doci ako nemate novaca, nezele oni nekog slat u zatvo, oni zele novac!)
A kao što sam ja naveo u svom komentaru sudska praska nije nepostojeća, već ima brdo primjera u kojima su domaći fotografi dobili odštetu, naravno prvo su uzeli kvalitetnog odvjetnika i utvrdili da li onaj koga se tuži uopće ima para da se mogu naplatiti.
EPH kao i svi ostali mediji isto sudjeluje u kršenju autorskih prava kada nepismeni novinari kopiraju fotke s interneta smatrajući sve što je gore besplatno pa nije ni čudno da žele obeshrabriti tužbe privatnih osoba.
Kod Gettyija je opet sve pitanje kvalitetnog odvjetnika (troškove parnice na kraju pokriva onaj tko ju je izgubio) tako da ako tuženik ima dobro opravdanje i još boljeg odvjetnika malo je vjerovatno da će do tužbe doć, većina nadrapa jer se ponašaju po onoj ja nisam ništa kriv pa što će meni odvjetnik i zašto da ja uopće dolazim na sud valjda sudac vidi na nisam kriv pa će tako i presuditi, a sudac može presuditi jedino na osnovu dokaza koje je dobio i ne može donijeti drugačiju presudu.
Pretpostavljam i IMHO da ima izjavu tužitelja. A ako tuženi ne dođe “posvjedočiti” (tj. počiniti kazneno djelo laganja pred sudom) da nije istina da je fotografija ikada bila objavljena na tim stranicama, onda što ostaje sucu?
To je naslov izvađen iz konteksta po novinarskim pravila u rvackoj :zub:, ako čitaš cijeli tekst: [quote=""]Potrebno je naglasiti kako ne postoje softverski ili računalno-forenzički proizvodi koji se smatraju nepobitnim dokazom na sudovima u Republici Hrvatskoj.[/quote]
Znači ti možeš pobiti dokaz koji oni pošalju, ali ako ne osporiš dokaz to ti dođe isto kao i da si priznao krivnju.
Kako uopce provjeriti jel imas koju sliku od njih? Gledam preko ovog picscouta, ali to nesto ne radi dobro… gledam preko tinEye ali on ne prepoznaje sve slike (npr. odem negdje gdje su slike koje imaju getty images watermark i provjeravam, a ovaj ih ne prepoznaje)
Bez cinizma, mislim da je najsigurnije nabavljati slike na sxc.hu (besplatno) ili na istockphoto.com i sličnim siteovima gdje se mogu nabaviti i za dolar-dva. Onda sačuvaš sve relevantne podatke o nabavci kako bi mogao dokazati izvor.
To su novosti od sredine 2009. Kako i piše iznad njih, iako još uvijek stoje ponosno na naslovnici kao posljednje novosti. Ne dešava se bogzna što novo na SXC-u. Ali, kako kažu, “no news - good news”.
Meni ovo smrdi na jos jednu prevarantsku firmu koja na lak nacin zeli doci do love. Naime znam za slucaj koji nakon sta su skinuli fotke - vise nisu bili dirani od ovih sto navodno tuzakaju u ime getty images slikica. Mislim da koriste strah kako bi pobrali lovu ljudima.
Iako, slazem se da stvari moraju biti zasticene te ako nisi autor istih nemas ih pravo koristiti.
APP metoda se često koristi kod nas jer tužiti brdo ljudi od kojih dio vjerovatno uopće nema para da plati baš nije profitabilno, a u većini slučajeva kod naplate potraživanja firme rade na proviziju pa ako nije sigurna naplata kod tužbe teško da će se upustiti u istu.
S druge strane ovršni zakon je doveden do apsurda, pa me ne bi začudilo da iskoriste neku rupu i krenu direktno s ovrhama. :eek:
Slika skinuta sa sxc.hu 2007 odjednom se 2009-te nasla medju Getty slikama i klijent dobije opomenu na oko 700 €
(dimenzija slike je bila negdje 180 x 300 - mislim kad sam je skinula sa sxc.hu bila je veca no meni je trebala tolika)
Naravno da nemam dokaz kako je slika skinuta sa sxc.hu jer se sve dogadjalo 2007-me, ali sam na sxc.hu nasla novu odredbu o odricanju od odgovornosti tj. sxc.hu ne odgovara ukoliko netko s njihova sajta skine sliku koja je zasticena autorskim pravom.
Inace uvijek sam strogo pazila odakle preuzimam slike a sada to iskljucivo radim preko wikimedie pazljivo citajuci licencne odredbe.
Klijent nece nista platiti, sliju smo maknuli (i sve druge sa drugih sajtova koje sam skidala sa sxc.hu jer je nemoguce provjeriti nalaze li se slike jos na nekom servisu koji naplacuje) a istrazujuci po netu vezano za taj slucaj po kataloskom broju skontala sam da je getty tu konkretnu sliju uvrstio u svoj katalog 2009-te dvije godine nakon sxc-a. Naravno na sxc.hu te konkretne slike vise nema. Ja ne znam kako funkcionira taj njihov SW al definitivno znam da slika nije bila zasticena autorskim pravom kada sam je ja preuzela.
Dokazni materijal koji oni daju uz opomenu (da ne kazem iznudjivanje) je screenshoot iz 02 mjeseca ove godine a u tekstu pise da je slika na stranicu klijenta uploadana toga datuma od kojeg je screenshoot i da smo time prekrsili autorska prava getty images i da to kosta 700 €.
Istrazivajuci dalje otkrila sam da mnogi autori stavljaju slike na vise servisa tako da i kada kupis licencu negdje ne znaci da te netko drugi nece ganjati za kradju.
Istrazivajuci dalje otkrila sam da mnogi autori stavljaju slike na vise servisa tako da i kada kupis licencu negdje ne znaci da te netko drugi nece ganjati za kradju.
To su moja iskustva[/QUOTE]
Kada kupiš licencu sačuvaš račun i to bi trebalo biti dovoljno od bilo kakve tužbe.
